суббота, 30 марта 2024 г.

Мараховский: Благородные свингеры древности дают урок настоящей истории

 Суббота, ув. друзья. У нас завершается мартовская суперсерия «Собеседников Вечности», и в студии ув. Собеседница Вечности Оксана Пореченская с глубоким вопросом о том, зачем нам история.

«Ув. Виктор Григорьевич, Вы часто упоминаете потёртую машину времени со следами бивней и когтей, на которой предлагаете нам, своим ув. подписчикам, прокатиться. Но это, к сожалению, фигура речи: мы путешествуем не в настоящее прошлое, а в прошлое, которое было кем-то описано, и, может, переписано, и, может, даже не один раз, а много. Следовательно, мы никогда не можем быть уверенными в том, что, припадая к прошлому, как к источнику знаний и коллективного опыта, мы пьём именно чистую воду этого опыта, а не чью-то ложь.

Или всё-таки можем? Как Вы отличаете, лично для себя, историческую истину от исторической лжи?»


Начать стоит с одной актуальной научной сенсации.

Данная сенсация проехалась по ведущим СМИ в прошлом году. Суть: вопреки распространённому мнению, будто в условном каменном веке мужчины бегали за мамонтами, а женщины занимались собирательством (а также домашней работой по поддержанию очага, обработке шкур и тому подобному) — оказывается, всё было не так. Женщины практически поголовно охотились наравне с мужчинами. Отважные исследовательницы (кажется, впятером) «по-новому интерпретировали данные более чем 60 описаний примитивных сообществ охотников-собирателей, созданных в XIX и XX веках, в поисках свидетельств женской охоты. И установили невероятное.

Как оказалось, женщины охотились в 50 из 63 описанных сообществ, и 87% их охотничьего поведения было преднамеренным, а не случайным. В обществах, где охота была основным источником пищи, факты были «ошеломляющими». В этих обществах женщины постоянно играли активную роль во всех происходящих охотах.

Вывод исследовательниц: «Идея о том, что половое разделение труда является неотъемлемой частью человеческой биологии, является выдумкой, которая по сей день проявляется в структурном [половом] неравенстве»».


Правда, потом случилась неприятная вещь — кто-то сел и полез перепроверять источники этих дам. И в итоге один злобный критик выдал на консервативном ресурсе душный комментарий (можно его не читать, а сразу перейти к выводу):

«Есть только одна проблема: данное исследование по большей части сфабриковано. Новое предварительное исследование обнаружило серьезные расхождения в методологии, используемой авторами, в том числе „предвзятость отбора выборки“ и „многочисленные ошибки кодирования, подрывающие выводы статьи“. Иными словами, исследовательницы ложно ссылались на источники и неверно истолковываали данные, и почти наверняка намеренно.

Прежде всего, авторки заявили, что получили данные из базы данных под названием D-Place, но по крайней мере 35% выбранных ими [примитивных охотничье-собирательских] сообществ были взяты не из этой базы данных. Ещё более разрушительным для доверия к исследованию является отсутствие чётких критериев выборки. Хотя исследовательницы выбрали общества за пределами D-Place (не сообщая нам об этом), они решили проигнорировать ряд обществ за пределами D-Place, для которых существовали подробные описания охотничьего процесса. 35% интерпретаций сообществ, отобранных исследовательницами за пределами D-Place, «имели сильную предвзятость»: то есть общества, где женщины не охотились, были определены ими как общества, где они охотились. Также «необъяснимым образом» исследовательницы решили просто проигнорировать данные из 18 обществ в упомянутой базе данных, «ни одно из которых не предоставляет доказательств существования женщин-охотников».

«Необъяснимым образом», как же.

При повторном рассмотрении представленных данных также оказывается, что 16 из 50, или 32% племён, обозначенных как «сообщества женской охоты», не были ничем подобным: женщины «редко или никогда не охотились» в них. В 17 из 63, или 27% обществ, в которых женщины якобы «заявляли, что они регулярно охотятся на крупную дичь», повторное исследование показало, что это справедливо только для девяти племён, или 14%. В целом, повторное исследование показало, что женщины в 56% выбранных группой исследовательниц племенах охотились «порой» или «довольно часто».

«Женщины порой охотятся»: не такая уж и сенсация, не так ли? Блин, вы можете поехать в Миннесоту или Вайоминг и сразу обнаружить это. Так зачем писать об этом статью?»».

ВЫВОД. Группа учёных дам, решившая запилить феминистский вариант седой древности, выборочно надёргала из самых разных источников описания десятков племён, в которых женщин хоть как-то можно было притянуть к охоте, и объявила почти все эти племена сообществами гендерного равенства и Girls Power — хотя в действительности им удалось нарыть таких лишь несколько.


…По понятным причинам сенсацию, проехавшую катком по NYT, CNN и так далее — разоблачение на сайте какого-то нерукопожатного мозгового центра не подрубит. Сенсация станет самоходным мемом, и исследовательницы-фальсификаторши всё обозримое будущее будут научными консультантками западного телевизионного научпопа по теме.

Потом всё залакирует Нетфликс, и в фильмах крутые охотницы/воительницы перестанут быть влажной подростковой фантазией, воплощаемой фотомоделями в мехах и перьях, а станут научной истиной. Абсолютно лживой, естественно.


К чему я это всё пересказал.

Данный сюжет наглядно демонстрирует нам, так сказать, способ приготовления т. н. «истории».

Т.н. «история», какой мы её знаем, неизменно пишется на заказ, неизменно переписывается и то и дело переинтерпретируется.

Так, сегодня отличной репутацией пользуются в научпопе и искусстве гностические секты Европы (катары-богомилы-альбигойцы) — на том основании, что их некогда вывели под корень католическая и православная церкви. Если кто-то из ув. друзей помнит фильм «Особо опасен» 2008 года, то там фигурируют некие «ткачи», носители добра и хорошо вооружённой справедливости. Так вот, эти «ткачи» — катары. То есть гностики (официальная доктрина которых, между прочим, предполагала необходимость всем вымереть).


…В свете сказанного уместно напомнить, зачем автор этих взволнованных строк вообще регулярно сажает ув. друзей в машину времени и возит то по мезозоям, то по древним цивилизациям.

Нам действительно, как верно отмечает ув. Оксана, недоступна документальная истина о прошлом из первых рук.

Но скажите на милость — неужели нам доступна документальная истина о настоящем? Разве наши вооружённые силы сейчас не сражаются, прямо и опосредованно, с коалицией стран, где интерпретация СВО менялась уже несколько раз, и каждый раз определённо расходилась с нашей официальной?

И разве у нас в стране есть о происходящем полное единомыслие? Разве не покончил с собой недавно один пользовавшийся вниманием и почтением эксперт с фронта, чьим финальным достижением стало, увы, то, что его катастрофические оценки Авдеевки цитировались американской прессой в качестве подтверждения вражеского нарратива?


Нет, говорить об истине, излагая историю, неуместно.

Но зато история рассказывает истории.

И среди рассказываемых ею историй бывают убедительные — поскольку мы опознаём их близняшек в нашей практической жизни. История Брута, история Иосифа, история Сократа и история Иуды вечны и правдивы, потому что они повторяются. Для нас бесполезны расклады политики в Риме времён заката республики, от бесконечных Метеллов и Квинтов рябит в глазах, но зато мы можем наткнуться на эпизод, весьма ярко подсвечивающий:

— природу зависти

— природу соперничества

— практичность благородства

— мудрость жестокости

— глупость жестокости

и так далее.

И вот это, ув. друзья — по моему мнению, и является исторической правдой. Настоящая история — это своего рода ритуал, совершаемый всегда. Настоящая правдивая история занята тем, что вечно повторяется и никогда от нас не уходит.

Отсюда вывод: отличить историческую правду от исторической лжи можно с помощью простой бритвы действительности. Если вокруг нас бродят бруты, иуды и братья Иосифа — то истории о них правдивы. Если же вокруг нас не ходят толпами могучие охотницы, а израильские спецназовки не штурмуют города в секторе Газа — значит, история об амазонках, вероятно, ложная.


…К сказанному остаётся добавить ещё одно забавное и небесполезное использование истории.

Порой я натыкаюсь в источниках на какой-нибудь мозговыносящий эпизод, который ставит меня в тупик — но который легко объясняет человек с другим опытом.


Не далее как на уходящей неделе я вычитал страннейшую историю о знаменитом и образцовом политическом деятеле Рима Катоне. Том самом — суровом, неподкупном, героическом защитнике свободы от диктатуры.

Процитирую: «Катон женился на Марции, дочери Филиппа (…) Между многими почитателями, или лучше сказать обожателями Катона, были такие, которых любовь к нему и уважение были виднее и блистательнее. В числе их был Квинт Гортензий, человек, знаменитый саном и добродетельного поведения. Желая быть не только знакомым и другом Катона, но некоторым образом соединиться узами родства с домом и родом его, он (…) изъявил желание получить жену Катона. Она была еще в таких летах, в которых могла рожать, а у Катона было уже довольно детей.

Катон не возражал, но сказал только, что необходимо согласие и Филиппа, отца Марции. Когда Филиппу было о том представлено, то он дал позволение, но с условием, что всё состоится в присутствии самого Катона и по его одобрению».

После того, как Гортензий умер, Катон снова женился на сданной в аренду супруге.


Когда читаешь такое, невольно хочется поорать. Но автор этих взволнованных строк обратился за разъяснениями к ув. коллеге, имеющему опыт жизни в средиземноморской культуре (напомню, что средиземноморцы — вообще носители отдельного базового мифа и, следовательно, во многом отличны от нас).

Ув. коллега разъяснил:

— Нормальная история. Во-первых, нужно выкинуть из текста вот это вот всё про благородство, фанатение и т. д., потому что это сюжет про создание «башни». Вот есть Катон, есть родственники Катона, есть какой-то влиятельный перец, который делает предложение по takeover (т.е. поглощению) их башни. Он готов заплатить премию за то, чтобы тейковер таки сделать. И в конце концов, после долгих переговоров, сделка состоялась. Сексуального элемента и какого-либо «куколдизма» тут вообще нет. Всё по-деловому. Такое практикуется по сей день.


Сказать по правде, ув. друзья, после этого разъяснения изложенной истории моё понимание средиземноморской культуры сильно расширилось.

А для чего ещё нужны все истории, рассказываемые нами друг другу у костра или по интернету, как не для того, чтобы понимать?

вторник, 26 марта 2024 г.

Мараховский: Процветающий беспризорник идёт ко дну

 

26.03.24

Вторник, ув. друзья. У нас продолжается рубрика «Собеседники Вечности», и в студии ув. Собеседник Вечности Иван с вопросом о том, как нам победить зло.

«Уважаемый Виктор, добрый день.

Сколько-то лет тому назад много ругали в т.ч. в телевизоре службу, которая борется с наркотиками в стране. То ли реформировали её, то ли мы наблюдали раунд года по версии серьёзных ведомств. Было достаточно шумно и эмоционально. Сотрудники в рабочих кабинетах употребляют то, с чем должны бороться, вплоть до летальных исходов на месте употребления (сравнение с другими службами не приводилось), осуждающе говорили, что они не борются (до победного нуля) с зельем, а всего лишь контролируют. «Вы представляете, контролируют!?» Что-то вроде такого.

Ну мы когда контролируем сравниваем факт (в который въехали и который ещё сумей посчитать, учёт порой проблема) с тем планом, который наметили. Кстати из того, что я видел редкие и очень близкие совпадения этих величин всех слегка изумляют. Не ушли далеко от цели и слава Богу. Ну запланируйте собственно ноль наркотиков и контролируйте, смысл тот же, назвали по-разному. И мне стало интересно, а до каких пор вообще можно снижать себе такую планку? Сколько минимально возможно потреблять обществу? А они (или коллеги их) контролируют так, чтобы не было у нас или так чтобы помимо этого ещё и у недрузей травились? Опиумные войны, мак в Афганистане (то нарос, то ужался, я запутался), фентанил в США, это оно само или помогают? И как, кстати, в таком допущении добиваться нуля потребления, каких ресурсов это потребует? Кстати, если оппоненты таким способом работают против нас, то нам нельзя не делать так же. Да, для отдельной семьи наркоман трагедия, мрак. Рожали, растили, вкладывались в ребёнка и такой вот п…ц. Но в противостоянии, которое сейчас происходит между странами, чем больше таких вот ходячих будет, тем меньше возможности поднять голову и нагадить нам. СВО ещё вообще ни разу не закончилось, всяко может повернуться и, честно говоря, в холодный окоп с мышами под ногами и чужим коптером над головой не хочется (пусть у их вообще «все будет Украина» в таком случае (хотя это похоже перебор)).

А дальше если бороться, то как побеждать? Раньше в точках продавали, прямо в квартирах. Помню на площадке пятиэтажки где жил, раньше прямо из квартиры по диагонали торговали дурью, долго закрыть не могли. Разнокалиберная тревожная публика порой доставляла. Потом государство вертикаль починило, бардак и насилие с дворов и улиц от ребят, «что первого класса вместе», запылесосило куда положено в свою монополию (кинетическое насилие где попало перешло в потенциальное национализированное, так сказать). А сейчас интернеты, закладки. Как ловить-то? Боевыми хакерами? Задача выглядит нерешаемой. Плюсом ещё и легализация в разных странах легких, так эти лёгкие, насколько я читал, для некоторых «счастливых» обладателей какого-то гена однократным применением почти гарантируют шизофрению. В Тайланде, например, совсем недавно под запретом было употребление, а сейчас понаделали этих ларьков (в местах с туристами точно) и потратили на них ощутимо больше, чем на прилавки с местными фруктами».


Начать уместно с занудного напоминания о факте, уже звучавшем на данном проекте: мы люди, а люди всегда и везде стремились упороться.

Мы, разумеется, отвергаем запущенную несколько лет назад учёную фиолетовую утку о том, что «человека из обезьяны сделали галлюциногенные грибы». Но сомневаться в том, что ув. человечество с первых своих шагов употребляло, не приходится.

Пиво из нута. Пиво из ячменя. Пиво с грюйтом и пиво с хмелём. Аяхуаска. Дурман. Мухоморы. Белладонна/красавка. Водка, вино, кашаса, кукурузный муншайн, пожирающий заметную часть североамериканского урожая (из-за чего США в XIX веке заслужили славу «страны пьяных», а потом пытались бросить всей нацией). В курганах Румынии, которым пять с половиной тысяч лет, нашли специальные ямы для сжигания конопли. Опийный мак. Туак. Кока. Сома. Табак.


Традиционно ли употребление какого-нибудь вещества для конкретной местности или нет — оно неизменно наносит ущерб. Пьяные падают с мостов, пьяные замерзают в снегах, пьяные ловят глюки и убивают окружающих. Пьяницы и наркоманы тупеют, их мозг вырождается. Курильщики носят в себе чёрные лёгкие.

Человечество поколение за поколением платит веществам налог жизнями.

И человечество осознало, что оно обязано вечно бороться с упарыванием без надежды на окончательную победу, тоже очень давно.


Классическим методом борьбы в тех древних цивилизациях, что оставили нам кое-какие описания, служил следующий комплекс мер:

1) Легальность лёгких/мягких вариантов, вида «кружка пива работнику». Заморочившись как-то вопросом о том, как средневековые ганзейцы вообще выживали, употребляя по пять пинт в сутки, я полез выяснять и вычитал, что это было «сельдяное» пиво крепостью около 2 оборотов. Греки, как известно, пили своё вино разведённым водой в пропорции 1 к 3.

2) Ритуализация настоящего опьянения. Кубок несмешанного вина в разгар посвящённой божествам симпосии. Крепкое по случаю праздника Иштар. Мухоморный отвар для исцеления от болезни и изгнания злых духов. Вдыхание конопляного дыма на похоронах воина. Одним словом — особое состояние сознания для особых случаев, и никак иначе.

3) Социальное презрение к зависимым. Употребление несмешанного вина в Греции относили к привычкам варварским и отвратительным, пьяный не по делу — фигурирует в древних памятниках как эксцесс, зачастую наказуемый.

4) Взаимный перекрестный контроль поведения. Если нам сегодня кажется, что наша жизнь на виду и мир следит за нами через соцсети и телефоны — то нам по-настоящему пора прыгнуть в нашу потёртую машину времени и отправиться пожить годик куда-нибудь в древний великий город.

Мы обнаружим, что в этом великом городе (пусть это будет головокружительный мегаполис даже на двести тысяч жителей, как Ниневия, или даже на полмиллиона жителей, как Рим) в действительности крайне трудно провести хоть минуту вдали от внимательных глаз. Мы привязаны к своей социальной страте, мы с утра до ночи запряжены выполнять социальные обязанности. Помимо собственно работы (если мы кровельщики, то класть кровли, а если камнерезы, то обтёсывать камни), у нас также есть десяток социальных ритуалов в день, которые мы обязаны проводить, взаимодействуя с другими.

И в действительности даже если мы в полу- или миллионном Риме, то мы живём в своём небольшом квартале, посреди своих нескольких сотен соседей, под присмотром соседей, жрецов квартала, участников различных хоров, братств и гильдий (тогда это ещё не называлось гильдиями, но уже было). Если мы богаты — то с утра к нам приходят клиенты и друзья. Если мы бедны — то мы сами тусим у своих патронов. Мы в кое-какой самоизоляции только по вечерам в своих стенах — и я имею в виду «в кое-какой» в том смысле, что мы наедине с нашими 6-9-15 домашними.

Этот всеобщий взаимный контроль стискивал человека весьма эффективно в своих объятиях: выйти из социума можно было только буквально, отправившись в отшельничество.


И тут мы подходим к главному.

Чем отличается наш век от предыдущих?

Совершенно точно, ув. друзья. Наш век отличается от предыдущих социальной атомизацией, что означает не только одиночество, но и неподконтрольность.

Мы, может, и «на виду» друг у друга в каком-то экономическом и информационном смысле, но нам всем друг на друга в практическом смысле решительно положить. Москвич не знает имён своих соседей, о наличии у жильца из 291-й личной жизни можно узнать разве что если в доме плохо со звукоизоляцией — или по результатам беседы с консьержкой. Если же человек технофоб и недержатель никаких карт (вроде автора этих взволнованных строк), то не то что украинские разводилы — даже роботы-спамеры беспокоят его не чаще раза в неделю. Кто кем работает? Кто с кем дружит? Кто кому молится? Мы не узнаем этого, если он сам не декларирует на своих страничках (и то он может врать).

Важно подчеркнуть, что в нас в действительности сильна нужда в присмотре. Мы за редкими исключениями хотим, чтобы за нами приглядывали — хотя нам, разумеется, почти поголовно кажется, что наоборот.

И нам кажется верно — но наличие взаимоисключающих стремлений в человеке не новость. Мы безусловно норовим отстаивать свой суверенитет — но (на днях мы это обсуждали) даже само понятие суверенитета социально, а вовсе не асоциально, ибо выражается суверенитет во власти над другими. А власть — это безусловно взаимодействие, и не вчера замечено, что она меняет не столько управляемых, сколько управляющих.


...Ну так вот. Нетрудно предположить с учётом сказанного выше, что современная наркомания, действительно бьющая рекорды во многих странах планеты, есть один из эффектов наступившего века беспризорности.

Это, кстати, пожалуй, одно из немногих зол нищепанка, от которого из двух «защищённых от перемен» сегментов общества (религиозные общины и богатые) защищён лишь первый: дети миллионеров и президентов упарываются не реже детей работяг.


Отсюда вывод: победить наркоманию, конечно, невозможно — но побеждать её на уровне, приличествующем древним обществам, способна лишь дисциплина.

Повторим:

1) Легальность мягких стимуляторов и релаксантов (кофе+сигарета с утра, кружка пива после работы).

2) Ритуализация настоящих опьянений.

3) Социальное презрение к зависимости.

4) Контроль.

Этот последний пункт доступен лишь в двух вариантах. Первый — индивидуальный, с приставкой само- (получается не у всех). Второй — социальный, осуществимый в коллективных формациях, опутанных взаимными обязательствами.


...Россия после начала СВО, как известно, заметила один любопытный эффект. Вылетевшая за наши пределы специфическая масса условных пацифистов, осев в Грузии, оказалась массой с высочайшим уровнем разнообразных наркотических зависимостей, одновременно проявив откровенно заниженный уровень способности к какой-либо организации.

Есть основания полагать, что это был выплеск как «индивидуалистов по жизни», так и «индивидуалистов по сиротству». И если первые, возможно, вообще не заметили особых перемен, сменив пельмени на хинкали и продолжив кодить и играть в приставки, — то вторые оказались одновременно в раю («здесь не винтят за траву») и в аду («парень совсем съехал на мефедроне, ищу с кем снимать квартиру, одна не потяну»).

Это оргия беспризорности в первую очередь — а общество традиционно съедает беспризорников пачками и поколениями, не давясь.

Автор этих взволнованных строк в силу трудовой биографии видал немало наркоманов, алкоголиков и игрозависимых на разных стадиях соответствующих карьер. Среди них были люди из богатых семей и из бедных, дети многодетных родителей и сироты. Единственным качеством, объединявшим их — была практическая беспризорность, то есть отсутствие ежедневных обязательств перед другими.


В свете этого вопрос о том, как быть с закладками, имеет свой очевидный ответ: человек должен быть при деле и среди себе подобных. Если вокруг нет подобных ему — он уподобится тем, кого отыщет.

И никакое государство тут, как легко понять, ничем ему не поможет. Государство может только взять его, уже уподобившегося кому не следует, и оформить по 228-й, и использовать в «Шторм Z».


Поэтому люди с качественной волей к самосохранению — ищут, кому уподобиться так, чтобы не умереть, и находят: в спортивных и волонтёрских организациях, в семьях, в церковных общинах. И наваливают на себя обязательства, и не дают себе бродить без присмотра.

И под присмотром — иногда под хмельком, иногда под фенибутом, иногда под каким-нибудь сериалом, ибо действительность тяжела — продолжают нести на себе бремя мира.


...А искоренить упоротость как идею невозможно. Здесь уместно вспомнить банальный факт: чтобы сделать брагу, нужна трёхлитровая банка, фрукты, сахар и резиновая перчатка (порой не обязательно даже искать дрожжи, они летают в воздухе, африканцы так делают свой пальмовый тодди). Миллионы советских балконов передавали привет Горбачёву ещё на памяти ныне живущих.

И даже если каким-то образом истребить нецелевое использование рафинада и яблок — у граждан всё равно останется «собачий кайф» с придушиванием (и кто-то будет от него случайно умирать молодым).


К сказанному остаётся добавить один поучительный случай из жизни. У автора этих взволнованных строк был один коллега, брат известного военкора и сам военкор. В середине февраля он вынул закладку с травой и повёл себя на улице при виде полицейских столь нервно, что его досмотрели. Через неделю какие-то недруги слили факт задержания в СМИ, и с тех пор его публикаций не появляется.

Можно сказать, что два грамма испортили взрослому парню (по-моему, даже семейному) жизнь и карьеру.

Но кто, спрашивается, приглядывал за взрослым семейным парнем в тот момент, когда он брёл по заснеженной столице, ломящейся от разрешённых веществ, раскапывать в сугробе запрещённое? Кому он был подобен в этот момент? Перед кем ощущал свою ответственность? Перед кем исполнял обязательства?

Ответы на эти вопросы очевидны: никто, никому достойному, ни перед кем, ни перед кем.

суббота, 23 марта 2024 г.

Мараховский: Управленческая элита разгадывает мифическую проблему России

 

Пятница, ‎ув.‏ ‎друзья. ‎У ‎нас ‎продолжается ‎ноябрьская‏ ‎суперсерия ‎«Собеседников‏ ‎Вечности»,‏ ‎и ‎в ‎студии ‎ув.‏ ‎Собеседник ‎Вечности‏ ‎и ‎мой ‎ув. ‎коллега‏ ‎Кримсон‏ ‎Альтер ‎с ‎глубочайшим‏ ‎вопросом ‎о‏ ‎России.

«Вице-президент ‎Ogilvy ‎как-то ‎рассказывал,‏ ‎что‏ ‎он ‎пришёл ‎к ‎выводу,‏ ‎что ‎"Silicon‏ ‎Valley ‎sees‏ ‎everything‏ ‎as ‎an ‎optimisation‏ ‎problem" ‎[Кремниевая ‎долина ‎рассматривает‏ ‎всё ‎как‏ ‎оптимизационную‏ ‎проблему].‏ ‎

С ‎моей ‎точки ‎зрения, ‎он‏ ‎был ‎абсолютно ‎прав,‏ ‎и,‏ ‎безусловно, ‎"большому‏ ‎Западу", ‎который ‎сейчас ‎живёт‏ ‎по ‎правилам ‎и‏ ‎стратегиям‏ ‎Кремниевой ‎Долины, ‎ещё ‎предстоит ‎хлебнуть ‎много ‎горя ‎из-за‏ ‎этого.

При ‎этом‏ ‎возникает‏ ‎вопрос:‏ ‎а ‎какого‏ ‎рода ‎проблемой‏ ‎для ‎российской‏ ‎управленческой‏ ‎элиты ‎является‏ ‎само ‎население ‎России ‎и ‎управление‏ ‎этим ‎самым‏ ‎населением?‏ ‎Ну ‎не ‎оптимизационной ‎же?‏ ‎

Философской? ‎Экзистенциальной?‏ ‎Политтехнологической?».


Начать ‎стоит ‎с ‎несколько‏ ‎хулиганского‏ ‎отступления. ‎У ‎меня‏ ‎имеется ‎полушуточная‏ ‎— ‎и ‎потому ‎никогда‏ ‎не‏ ‎излагаемая ‎подробно, ‎но ‎часто‏ ‎упоминаемая ‎на‏ ‎этом ‎проекте‏ ‎—‏ ‎гипотеза, ‎согласно ‎которой‏ ‎нашей ‎жизнью ‎руководит ‎великий‏ ‎Принцип ‎Сюжетности. Суть‏ ‎в‏ ‎том,‏ ‎что ‎всякого ‎человека, ‎всякую ‎структуру‏ ‎и ‎даже ‎нацию‏ ‎можно‏ ‎поместить ‎в‏ ‎какой-нибудь ‎архетипический ‎сюжет ‎(а‏ ‎число ‎их, ‎как‏ ‎мы‏ ‎знаем, ‎в ‎разных ‎оценках ‎варьируется ‎от ‎четырёх ‎до‏ ‎нескольких ‎десятков,‏ ‎но‏ ‎всегда‏ ‎считается ‎ограниченным)‏ ‎— ‎и‏ ‎правильная ‎сюжетная‏ ‎идентификация их,‏ ‎скорее ‎всего,‏ ‎будет ‎иметь ‎лучшую ‎предсказательную ‎силу,‏ ‎чем ‎любые‏ ‎математические‏ ‎модели.

Так, ‎десять ‎и ‎даже‏ ‎пятнадцать ‎лет‏ ‎тому ‎назад ‎было ‎немало‏ ‎успешных‏ ‎пророков, ‎сообщавших, ‎что‏ ‎далее ‎ждёт‏ ‎бывшую ‎УССР. ‎Автор ‎этих‏ ‎взволнованных‏ ‎строк ‎был ‎в ‎их‏ ‎числе, ‎но‏ ‎лично ‎мои‏ ‎предсказания‏ ‎выгодно ‎отличались ‎от‏ ‎прочих ‎пророчеств ‎нелепой ‎иррациональностью‏ ‎логики.

Например:

1) «На ‎торжественные‏ ‎мероприятия‏ ‎1‏ ‎сентября ‎в ‎средних ‎и ‎высших‏ ‎учебных ‎заведениях ‎Украины‏ ‎учителям,‏ ‎преподавателям ‎и‏ ‎студентам ‎крайне ‎рекомендовали ‎прийти‏ ‎в ‎вышиванках. Многие ‎пришли.‏ ‎Если‏ ‎вам ‎интересно, ‎почему ‎это ‎страшно, давайте ‎об ‎этом ‎поговорим» (2014)

или:

2) «Прямо‏ ‎сейчас ‎начнутся‏ ‎вроде‏ ‎бы‏ ‎мирные ‎переговоры‏ ‎в ‎Минске,‏ ‎я ‎только‏ ‎что‏ ‎понял, ‎что‏ ‎они ‎провалятся. Почему? ‎Потому ‎что ‎на‏ ‎Украине ‎Бернар-Анри‏ ‎Леви» (2015).

Едва‏ ‎ли ‎такие ‎факторы, ‎как‏ ‎фолк-косплей ‎и‏ ‎несостоявшийся ‎ходячий ‎проект ‎интеллектуального‏ ‎инфлюенсерства,‏ ‎можно ‎уложить ‎в‏ ‎некую ‎матмодель.‏ ‎Зато ‎они ‎отлично ‎укладываются‏ ‎в‏ ‎представление ‎о ‎сюжетности. ‎Нетрудно‏ ‎понять, ‎что‏ ‎в ‎истории‏ ‎о‏ ‎построении ‎жизнеспособного ‎индустриального‏ ‎общества ‎просто ‎не ‎может‏ ‎фигурировать ‎в‏ ‎качестве‏ ‎символа‏ ‎рубаха ‎с ‎петушками, ‎натянутая ‎на‏ ‎городских ‎жителей. ‎Она‏ ‎так‏ ‎же ‎уместна‏ ‎в ‎этой ‎истории, ‎как‏ ‎пиратские ‎треуголки ‎на‏ ‎группе‏ ‎отправляющихся ‎в ‎хадж. ‎Если ‎по ‎ходу ‎пьесы ‎на‏ ‎сцену ‎выносят‏ ‎это‏ ‎ряженое‏ ‎чучело, ‎из‏ ‎которого ‎торчит‏ ‎солома ‎и‏ ‎от‏ ‎которого ‎воняет‏ ‎бензином ‎— ‎то ‎у ‎нас‏ ‎есть ‎основания‏ ‎ожидать,‏ ‎что ‎его ‎подожгут.


К ‎сожалению,‏ ‎принципу ‎сюжетности‏ ‎вряд ‎ли ‎когда-нибудь ‎светит‏ ‎стать‏ ‎солидным ‎методом ‎вычисления‏ ‎судеб ‎людей,‏ ‎структур ‎и ‎наций. ‎Причина‏ ‎—‏ ‎в ‎том, ‎что ‎сам‏ ‎сюжет ‎определяется‏ ‎всегда ‎на‏ ‎глаз‏ ‎и ‎интуитивно. ‎И‏ ‎здесь ‎легко ‎ткнуть ‎мимо‏ ‎цели, ‎если‏ ‎мы‏ ‎неверно‏ ‎и ‎предвзято ‎интерпретируем ‎какой-нибудь ‎знак.

Так,‏ ‎например, ‎недавно ‎упоминавшийся‏ ‎мною‏ ‎здесь ‎Н.Н.‏ ‎Талеб, ‎человек ‎безусловно ‎умный,‏ ‎увидел ‎мощнейшее ‎знамение‏ ‎в‏ ‎начале ‎СВО ‎(на ‎той ‎же ‎Украине) ‎в ‎следующем.‏ ‎Пока ‎ядерный‏ ‎В.В.‏ ‎Путин‏ ‎сидит ‎в‏ ‎безопасном ‎Кремле,‏ ‎В.А. ‎Зеленский,‏ ‎вчерашний‏ ‎комик, ‎в‏ ‎бронике ‎рискует ‎собственной ‎шкурой где-то ‎в‏ ‎районе ‎передовой.‏ ‎Теперь‏ ‎понятно, ‎чья ‎возьмёт, ‎писал‏ ‎Талеб. ‎Подразумевая,‏ ‎что ‎у ‎экс-комика ‎ставка‏ ‎куда‏ ‎выше, ‎а ‎значит,‏ ‎выше ‎мотивация‏ ‎верно ‎оценивать ‎ситуацию, ‎предвидеть‏ ‎перспективы‏ ‎и ‎находить ‎уместные ‎решения.

...Ну‏ ‎так ‎вот.‏ ‎Несмотря ‎на‏ ‎всю‏ ‎ненадёжность ‎принципа ‎сюжетности‏ ‎как ‎метода, ‎он ‎иногда‏ ‎может ‎давать‏ ‎недурные‏ ‎результаты‏ ‎как ‎некий ‎поэтический ‎вспомогательный ‎оракул.


Рискну‏ ‎заявить: ‎если ‎мы‏ ‎попытаемся‏ ‎найти ‎сюжет,‏ ‎наилучшим ‎образом ‎приходящийся ‎впору‏ ‎отечественной ‎управленческой ‎ув.‏ ‎элите‏ ‎в ‎её ‎отношениях ‎с ‎ув. ‎народом ‎— ‎то‏ ‎это ‎будет,‏ ‎пожалуй,‏ ‎сюжет‏ ‎о ‎сфинксе.

Элита,‏ ‎подобно ‎Эдипу,‏ ‎стоит ‎перед‏ ‎загадочным‏ ‎могучим ‎существом,‏ ‎соблазнительным ‎и ‎пугающим ‎одновременно, ‎смотрит‏ ‎ему ‎в‏ ‎глаза‏ ‎и ‎думает:

- В ‎чём ‎его‏ ‎загадка? ‎И‏ ‎что ‎будет, ‎если ‎её‏ ‎не‏ ‎разгадать ‎— ‎или,‏ ‎наоборот, ‎если‏ ‎разгадать? ‎Расколдованная ‎ли ‎красавица‏ ‎упадёт‏ ‎мне ‎в ‎объятия, ‎бросится‏ ‎ли ‎это‏ ‎существо ‎со‏ ‎скалы‏ ‎в ‎пропасть ‎—‏ ‎или ‎меня ‎сейчас ‎попросту‏ ‎придушат ‎и‏ ‎съедят?

При‏ ‎этом‏ ‎сама ‎ситуация ‎рассматривается ‎именно ‎как‏ ‎напряжённая ‎и ‎опасная‏ ‎своей‏ ‎загадочностью ‎—‏ ‎из-за ‎чего, ‎насколько ‎возможно‏ ‎судить, ‎у ‎отечественной‏ ‎элиты‏ ‎в ‎обороте ‎больше ‎принцпиально ‎взаимоисключающих ‎концепций ‎управления ‎гражданами,‏ ‎чем ‎у‏ ‎элиты‏ ‎любой‏ ‎другой ‎державы‏ ‎на ‎свете.

Здесь‏ ‎не ‎получится‏ ‎подробно‏ ‎изложить ‎их‏ ‎все ‎— ‎отчасти ‎потому, ‎что‏ ‎вряд ‎ли‏ ‎кто-то‏ ‎их ‎все ‎знает, ‎отчасти‏ ‎же ‎потому,‏ ‎что ‎многие ‎из ‎них‏ ‎требуют‏ ‎столь ‎же ‎глубокого‏ ‎изучения ‎и‏ ‎овладения, ‎сколь ‎и ‎бесполезны.‏ ‎Достаточно‏ ‎сказать ‎лишь, ‎что ‎эти‏ ‎концепции ‎варьируются‏ ‎от ‎нео-уваровской‏ ‎симфонии‏ ‎сословий ‎и ‎даже‏ ‎нео-опричнины ‎до ‎светлой ‎идеи‏ ‎«патриотического ‎прайда на‏ ‎Красной‏ ‎площади»,‏ ‎которая ‎одновременно, ‎по ‎задумке ‎высокопоставленных‏ ‎авторов, ‎обеспечит ‎единство‏ ‎общества‏ ‎и ‎предотвратит‏ ‎изоляцию ‎России ‎от ‎остальной европейской‏ ‎цивилизации.


Иными ‎словами ‎—‏ ‎Российская‏ ‎управленческая ‎элита ‎рассматривает ‎население ‎России ‎и ‎управление ‎им‏ ‎в ‎качестве‏ ‎проблемы‏ ‎неузнанного.

Она‏ ‎смотрит ‎на‏ ‎народ ‎как‏ ‎грустный ‎тарковский‏ ‎Кельвин‏ ‎на ‎Солярис‏ ‎(и ‎производимых ‎им ‎неубиваемых ‎Наталий‏ ‎Бондарчук).

Она ‎смотрит‏ ‎на‏ ‎народ ‎как ‎Ланселот ‎на‏ ‎ведьму ‎(которая,‏ ‎как ‎мы ‎знаем, ‎заколдованная‏ ‎красавица,‏ ‎но ‎чтобы ‎расколдовать,‏ ‎надо ‎сначала‏ ‎жениться).

Она ‎смотрит ‎на ‎народ‏ ‎как‏ ‎Стамп ‎на ‎Электроника, ‎у‏ ‎которого ‎должна‏ ‎быть ‎кнопка.

Она‏ ‎смотрит‏ ‎на ‎народ ‎как‏ ‎Ю. ‎Андропов ‎на ‎общество,‏ ‎в ‎котором‏ ‎живёт‏ ‎и‏ ‎которым ‎как ‎бы ‎правит.

Элита ‎придумывает‏ ‎и ‎приписывает ‎населению‏ ‎бесконечные‏ ‎ценности, ‎пороки,‏ ‎сакральные ‎символы ‎и ‎культурно-исторические‏ ‎комплексы.

И ‎у ‎меня‏ ‎есть‏ ‎одна ‎очень ‎банальная ‎версия ‎относительно ‎того, ‎почему ‎у‏ ‎отечественной ‎управленческой‏ ‎элиты‏ ‎не‏ ‎всё ‎и‏ ‎не ‎всегда‏ ‎складывается.


Эта ‎банальная‏ ‎версия‏ ‎сводится ‎к‏ ‎тому, ‎что ‎главной ‎причиной ‎управленческих‏ ‎и ‎пиарных‏ ‎неудач‏ ‎ув. ‎элиты ‎является ‎нелепая‏ ‎уверенность, ‎будто‏ ‎остальное ‎население ‎чем ‎бы‏ ‎то‏ ‎ни ‎было ‎принципиально‏ ‎отличается ‎от‏ ‎неё ‎самой.

В ‎то ‎время‏ ‎как‏ ‎на ‎самом ‎деле ‎ув.‏ ‎народ ‎—‏ ‎это ‎ровно‏ ‎та‏ ‎же ‎ув. ‎элита,‏ ‎просто ‎находящийся ‎в ‎данный‏ ‎момент ‎в‏ ‎другой‏ ‎стадии‏ ‎базового ‎русского ‎мифа.

справка-малютка

Базовый ‎русский ‎миф‏ ‎есть, ‎согласно ‎В.‏ ‎Мараховскому,‏ ‎миф ‎о‏ ‎госслужбе. ‎Рождённые ‎тысячу ‎лет‏ ‎назад ‎в ‎зоне‏ ‎рискованного‏ ‎земледелия, ‎рискованного ‎управления ‎и ‎рискованного ‎пограничья, ‎все ‎базовые‏ ‎отечественные ‎биографические‏ ‎механизмы‏ ‎связываются‏ ‎с ‎казённой‏ ‎карьерой ‎и‏ ‎обеспечиваемой ‎ею‏ ‎защищённостью‏ ‎от ‎риска‏ ‎быстрой ‎и ‎резкой ‎потери ‎популяционной‏ ‎ценности. ‎Соответственно‏ ‎богатство,‏ ‎частный ‎успех ‎и ‎даже‏ ‎личная ‎свобода‏ ‎в ‎России ‎никогда ‎не‏ ‎имели‏ ‎того ‎сакрального ‎статуса,‏ ‎какое ‎имела‏ ‎соболья ‎шуба ‎от ‎князя,‏ ‎сидение‏ ‎за ‎первым ‎столом ‎на‏ ‎царском ‎пиру‏ ‎и ‎сидение‏ ‎в‏ ‎первом ‎ряду ‎на‏ ‎Прямой ‎линии.

конец ‎справки-малютки

У ‎этого‏ ‎базового ‎мифа‏ ‎есть‏ ‎ряд‏ ‎несомненных ‎достоинств, ‎но ‎есть ‎также‏ ‎и ‎один ‎серьёзный‏ ‎недостаток:‏ ‎всякий ‎попавший‏ ‎в ‎элиту ‎начинает ‎видеть‏ ‎в ‎ув. ‎населении‏ ‎что-то‏ ‎иное, ‎другое, ‎не-такое-как-он.

И ‎(это ‎очень ‎печальное ‎следствие) ‎начинает‏ ‎пользовать ‎ув.‏ ‎население‏ ‎тем,‏ ‎чего ‎сам‏ ‎не ‎ест.


В‏ ‎клинических ‎вариантах‏ ‎это‏ ‎выражается ‎(сейчас‏ ‎я ‎буду ‎намеренно ‎груб) ‎в‏ ‎«драть ‎рыбок‏ ‎на‏ ‎яхте ‎и ‎бубнить ‎про‏ ‎антинародный ‎курс», «призывать‏ ‎всех ‎к ‎станку ‎из‏ ‎элитного‏ ‎посёлка», «махать ‎красным ‎флагом‏ ‎из ‎охотничьей‏ ‎заимки, ‎устланной ‎уссурийскими ‎шкурами», «требовать‏ ‎идеологии‏ ‎из ‎крутого ‎внедорожника».

Ув. ‎элита‏ ‎и ‎все‏ ‎те, ‎кто‏ ‎себя‏ ‎ею ‎считают, ‎с‏ ‎удручающей ‎регулярностью ‎идеализируют ‎ув.‏ ‎население ‎—‏ ‎причём‏ ‎приписывая‏ ‎ему ‎как ‎идеальные ‎достоинства, ‎не‏ ‎имеющиеся ‎у ‎них‏ ‎самих,‏ ‎так ‎и‏ ‎идеальные ‎пороки, ‎которыми ‎они‏ ‎сами ‎не ‎страдают.


Это‏ ‎ментальное‏ ‎проклятье ‎неотвратимо ‎преследует ‎значительную ‎часть ‎ув. ‎элиты ‎—‏ ‎и ‎эта‏ ‎часть‏ ‎(увы,‏ ‎очень ‎большая)‏ ‎сдуру ‎полагает,‏ ‎что ‎таким‏ ‎образом‏ ‎обеспечивает ‎свою‏ ‎сакральность.

На ‎деле ‎же ‎сакральность ‎элиты‏ ‎и ‎так‏ ‎прекрасно‏ ‎обеспечивается ‎тем, ‎что ‎у‏ ‎неё ‎есть‏ ‎то, ‎что ‎любит ‎и‏ ‎чего‏ ‎хочет ‎ув. ‎население.

И‏ ‎напротив ‎—‏ ‎все ‎попытки ‎принуждения ‎ув.‏ ‎населения‏ ‎к ‎«идеалам» ‎со ‎стороны‏ ‎типов, ‎полагающих,‏ ‎что ‎они‏ ‎реально‏ ‎владеют ‎разгадкой ‎смотрящего‏ ‎на ‎них ‎сфинкса ‎—‏ ‎воспринимаются ‎ув.‏ ‎сфинксом-населением‏ ‎с‏ ‎откровенным ‎раздражением.

Ибо ‎в ‎действительности ‎они‏ ‎смотрят ‎не ‎на‏ ‎воображаемое‏ ‎чудовище ‎со‏ ‎львиными ‎лапами, ‎ангельскими ‎крыльями‏ ‎и ‎бюстом ‎четвёртого‏ ‎размера,‏ ‎а ‎всего ‎лишь ‎в ‎зеркало.


Кстати, ‎едва ‎ли ‎случайно‏ ‎загадка ‎того‏ ‎самого древнегреческого‏ ‎сфинкса,‏ ‎на ‎которую‏ ‎согласно ‎мифу‏ ‎не ‎могли‏ ‎ответить‏ ‎тысячи ‎людей,‏ ‎имела ‎банальнейшую ‎разгадку:

- Человек.

Внутри ‎сфинкса ‎находился‏ ‎просто ‎человек‏ ‎—‏ ‎такой ‎же, ‎как ‎сам‏ ‎разгадывающий.

Мараховский: Кощей и гаитяне раскрывают суть родного государства

 

Суббота, ув. друзья. Сегодня траурный день, но целью тех, кто сделал его траурным, является в том числе и пресечение сердцебиения нашей жизни, а такого удовольствия гадам доставлять нельзя. Поэтому у нас рубрика «Собеседники Вечности», и сегодня вопрос ув. Собеседника Вечности Максима, звучащий боле чем актуально:

«Приветствую, Виктор.

Покойный ныне Задорнов в одном из своих монологов говорил следующее:

"Государство издевается над Родиной много лет. Но когда беда приходит, Родина прощает Государство и становится на его защиту.

Враг поэтому не может нас победить, он нападает на Государство, а получает от Родины. Он не знает, что у нас Родина за углом дежурит."

Мне эти слова кажутся достаточно близкими к реальности. Многие люди действительно разделяют эти два понятия. И несмотря на все проблемы государства, большинство встаёт за Родину в трудные моменты истории.

Как вы думаете, такое разделение, это фига в кармане, удел диссидентствующих или же реальный взгляд на вещи?»


В первую очередь уместно отметить: идея «эта страна оккупирована государством» не является уникальным российским эндемиком. Двойственность отношения к государству — одновременно как к врагу и как к защитнику — если не универсальна, то по меньшей мере обычна в нашем мире.


Почему так — раскрывает нам одна забытая статья, описывающая страну, ныне в очередной раз попавшую в фокус мирового внимания.

Как мы знаем, в республике Гаити 1 марта 2024 года произошло нечто вроде «восстания банд», фактически взявших под свой контроль значительную часть 11,5-миллионной нищей страны в Карибском бассейне.


А вот что писало агентство Reuters 19 октября 2023 года, то есть пять месяцев назад:

«ПОРТ-О-ПРЕНС. Гаитянские банды управляют школами, клиниками и [общественными] фондами вместо всё более бездейстующего правительства, несмотря на то, что рэкет помогает лидерам группировок накапливать средства и покупать роскошные дома с бассейнами в самой бедной стране полушария.

Таков один из выводов всеобъемлющего доклада ООН, опубликованного в среду.

«Банды становятся сильнее, богаче, они всё лучше вооружены и всё более автономны», — говорится в 156-страничном докладе группы экспертов ООН. (...)

Банды столицы [Гаити] консолидировались, объединившись в альянсы G9 и G-Pep.

(...)

Лидеры группировок используют социальные фонды для создания позитивного имиджа. Согласно отчету, они используют соцсети, чтобы выставлять напоказ [свой] роскошный образ жизни, а также сеют ужас с помощью видео пыток.

Недостаточно финансируемая национальная полиция Гаити «сильно недоукомплектована», а также «плохо оснащена и плохо обучена».

С апреля движение самообороны, известное как Бва Кале, казнило сотни подозреваемых членов банд, но в докладе это движение также обвиняется в совершении преступлений и превращении в новую банду».


По факту перед нами наглядный пример двух неизбежных явлений: самозарождения государства из банд — и одновременно распада государства на банды.

Существует циничная «теория стационарного бандита», согласно которой всякое государство начинается с того, что какой-нибудь Кощей (или Серый, или Глобус, или Вася Вьетнамчик) берёт на себя улицу. Минусы: все ему отстёгивают, а его ближайшее окружение позволяет себе больше, чем окружающим. Плюсы: если бандит не идиот, то на улице действительно порядок, а если с соседней улицы кто-то начинает теснить ларёк с шаурмой, то его владелец приходит к Васе и под музыку Морриконе с уважением просит защитить — и получает свою защиту.


Данная конфигурация всегда временна. Всё на свете обязано развиваться в строгом подчинении принципу сюжетности, и история власти — одна из самых древних историй на Земле — всегда развивается по одному и тому же сюжету.

Почему Вася/Кощей взял на себя улицу? Потому что на улице не было власти, а у него было. Почему улица позволила Васе взять себя? Потому что Вася стационарный бандит, ему здесь ещё жить и кормиться — а без него на улице будут оперировать только залётные. То есть варвары, эффективные варяги, которым пофиг на местных (они кочевники, а не земледельцы).

Что делает успешный бандит, отбив себе улицу, район и рынок? Он стремится закрепить своё положение и — если он действительно оседлый и стационарный — построить здесь своё королевство. Если он решит, что королевство маловато и потому уязвимо — он начнёт раздвигать его границы, а для этого нужны силы, и одним только террором лохов тут не управиться, и он вступит в паблик рилейшнз с обитателями, чтобы иметь надёжный тыл. И в тот момент, когда поборы превращаются в налоги, а за беспредел в отношении местных лидер банды начинает репрессировать собственных боевиков — бандит оборачивается государством.

Сохраняет ли государство свою бандитскую сущность? Не более и не менее, чем все мы и каждый из нас. Во всех нас имеется неугасимая страсть к максимизации преимуществ и минимизации неприятностей, что в переводе на язык тостов звучит «Чтобы у нас всё было и нам за это ничего не было».

Это значит, что всякую ситуацию неутомимо хитроумный человек будет стремиться хакнуть и обратить в свою пользу. Причём вне зависимости от того, на какой ветке социального баобаба он расположен — на нижней или на верхней.


В этом стремлении, между прочим, коренится антигосударственный рефлекс, имеющийся у множества людей на всех континентах: дееспособное государство сохраняет изначальную функцию (не допускать беспредела залётных варваров), а потому мешает как посторонним, так и доморощенным претендентам на преимущества получать их в обход себя и установленных им законов/понятий.

Значительное количество потенциальных «полевых командиров / вась вьетнамчиков» и просто робких хитрецов, которые хотели бы, чтоб у них всё было и им за это ничего не было — крайне обижены, когда государство со своей монополией на насилие не допускает их к вкусным ресурсам, с которых кормится само.

Если это стремление не находит себе выхода и как следует фрустрировано — то оно превращается в культуру ресентимента, именующую себя жаждой справедливости и борьбой с коррупцией.


Соответственно дееспособным остаётся государство, которое «не теряет тыл», то есть не создаёт на улицах — вакуума власти, в массах — чрезмерного ресентимента, а в своих собственных рядах (это архиважно) — слишком много новых кочевников, они же залётные, они же нестационарные бандиты. Ибо ситуация, в которой «выдали пистолет и крутись как хочешь», может привести только на Гаити.

Уместно заметить, что попытки превратиться в новых кочевников, не оснащённых долгосрочным планированием и растущей из него социальной ответственностью, предпринимаются время от времени людьми вне зависимости от того, какое положение на общественном баобабе они занимают. Классический сын прокурора/племянник министра, устраивающий разгром в ресторане с воплями «да вы хоть знаете, кто я» — типовой и очевидный пример такого кочевничества. Хорошо прокачанная лоббистская группа, навязывающая государству ненужные расходы и вредные решения, с которых она, тем не менее, намеревается кормиться — менее очевидный, но тоже типовой пример того же кочевничества (просто залётный бандитизм тут оформлен иначе). Дееспособное государство репрессирует все формы кочевничества в достаточной степени, чтобы потеря тыла не произошла. Ибо она чревата а) ситуацией, в которой за государством пришли залётные, а улица равнодушно спряталась по домам, и б) ситуацией, в которой государство пришло на улицу за налогами, а ему сообщают, что налог уже уплачен новым родным Васям, которые сумели порешать проблемы — обращайтесь к ним.


...Такова вкратце общая картина государственной дееспособности. По понятным причинам государство состоит из людей, а люди, как известно, стремятся зафейлить всё — выхолостив и хакнув правила или просто забив на них.

Недееспособным государство становится не тогда, когда в его системе работают плохие люди (плохой и хороший — понятия реальные, но глубоко субъективные). 

Недееспособным государство становится тогда, когда теряет монополию на насилие в глазах граждан и, как следствие, в их повседневной практике.


Наша ув. страна исторически очень государствоцентрична — и потому (где розы, там и шипы) уровень ресентимента у граждан, не взятых в крону социального баобаба, неизменно довольно высок. Они используют буквально любой повод для того, чтобы этот ресентимент озвучить — вне зависимости от дееспособности государства.

Я сейчас залез посмотреть, чего требуют т.н. «разгневанные патриоты» по следам вчерашнего теракта — и обнаружил неизбежное: они требуют раздать людям оружие. То есть получить своё личное право на насилие, отняв данную монополию у государства под вопли «а чё ты не смогло нас защитить».

Рискну надеяться, что им не обломится, но требование весьма характерно.


Что касается высказывания М. Задорнова в изложении ув. Максима — то это нормальный, обычный и — подчеркну — глобальный обывательский кринж. То есть наполовину ресентимент среднего накала («государство над нами издевается»), наполовину самольстивый копиум («но когда приходит беда, Родина впрягается за своё государство, потому что вот такие мы хорошие»). В 1917-м и в 1991-м государству никто или почти никто не пришёл на помощь, когда Васи и залётные начинали его делить заживо.

Из этого следует, что государство, за которое Родина (вернее, остальное общество, составляющее Родину вместе с государством) впрягается — это либо всё ещё дееспособное государство, либо уже превратившиеся в государство «стационарные Васи».


Наше ув. государство сейчас — очевидно дееспособно. Хотя, разумеется, сегодня, завтра и до скончания веков нас будут убеждать в обратном те, кто желает нас у него отжать.

У меня всё.

пятница, 22 марта 2024 г.

Мараховский: Вывернутая наизнанку Россия жаждет большого кидалова

 


Пятница, ув. друзья. У нас рубрика «Собеседники Вечности», и в студии ув. Собеседник Вечности Дмитрий Бахур с вопросом о глубинной механике эпохи.

«Добрый день, Виктор

В Вашей рабочей смелой гипотезе о базовом мифе Вы упоминаете средиземноморский миф, германский миф и русский миф. А какой, по Вашему мнению, базовый миф на западных русских окраинах: территории бУССР, стран Прибалтики? Различен ли он в разных осколках или имеется единое ядро?»


Это тот случай, когда нам вряд ли понадобится много букв — но сначала, конечно, справка-малютка (для новых ув. друзей).

Базовый миф — согласно смелой гипотезе В. Мараховского — есть краткий сюжет, описывающий «максимальную реализацию биографии» представителя какой-либо нации. В средиземноморском случае это миф об аргонавтах, то есть миф об удачном коммерческом предприятии, принесшем доход. В германском/североевропейском случае это миф о Нибелунгах, то есть о проклятом сокровище, которым совершенно необходимо завладеть, но за которое придётся расплачиваться. В русском же случае это миф о богатыре — то есть миф о государственной служебной карьере.

конец справки-малютки

Из сказанного выше нетрудно заключить: для того, чтобы какой-то нации обзавестись базовым мифом, нужно а) быть этой самой нацией и б) обладать таким уровнем суверенитета, чтобы биографии её представителей реализовывались внутри неё.


Нация, как мы помним — не тождественна выделяющейся между другими этно-языковой группе. Нация нуждается в пространстве (не обязательно физическом, в первую очередь социальном), где царит её суверенитет, то есть внутренняя власть культуры над жизнями людей. В этом смысле, между прочим, нацией были не только евреи европейских гетто, управляемые собственными кагалами, имевшими право судить и карать, но и цыгане эпохи пресловутых кибиток — поскольку что-что, а внутриобщинная дисциплина, вооружённая иерархией и лояльностью, у них была на уровне.

Разумеется, евреям в гетто порой становилось тесновато — из-за чего у немцев появился Генрих Гейне, у мира в целом Бенедикт Спиноза, у нас Паисий Величковский и Семён Франк. Но там, откуда эти люди прибыли, тоже остались свои знаменитости, исполнившие свои биографии по полной (просто внешнему миру, как правило, малоизвестные и порой малоинтересные). Аналогичных титанов из ассимилированных цыган лично я не знаю — рискну предположить, что и таких среди нас немало, просто слой суверенной цыганской культуры, как и положено кочевому народу без письменности, так невелик и обусловлен брутальной бытовухой, что с выходом из общины с её поведенческими условиями исчезает быстро и бесследно.


Ну так вот. В вопросе ув. Дмитрия фигурируют Украина и Прибалтика.

Уместно посмотреть на данные места на карте — и, вглядевшись, подобно героям Бажова, в их недра на тысячелетие вглубь — поискать там условия для возникновения базового мифа.

Рискну дерзко заявить: мы их там не найдём.


В первую и очевидную очередь — потому, что суверенитет культуры (что украинской, что литовской, что латышской) над жизнью украинцев, литовцев и латышей оканчивался на уровне если не семьи, то деревни (при этом, если я ничего не путаю, в данных местностях доминировала не община-мир и не расширенная семья, а нечто более нуклеарное и, соответственно, индивидуалистичное).

С уровня околотка/повета/погоста (последнее слово означало не кладбище, а территориально-административную единицу, в латышском означает её и по сей день) начиналась уже власть культуры начальства. Это справедливо как в отношении юго-западной экс-Руси, весьма рано попавшей в зону притяжения Польши, так и в отношении прибалтийских племён, отжатых ещё на младенческой стадии организации общества немцами и ими управлявшихся до самого XX века.

Автор этих взволнованных строк не видит причин окунаться слишком глубоко в сложносочинённое явление под названием «Великое княжество Литовское, Русское и Жамойтское», поскольку литовского (в современном смысле) в нём было немного — грубо говоря, только имена ранних князей. На практике же это было образование, на территории которого, в зависимости от расположения границ, реализовывались либо русский базовый миф, либо польский гибридный (польский миф, кстати — штука интересная, жаль, что у нас сегодня про другое. Я возьму на себя смелость предположить, что это есть недоразвившийся близнец русского базового мифа, насильно переведённый в отрочестве, так сказать, в германский класс и в результате оставшийся талантливым недоучкой — не зря Польшу столько веков считали недоразумением что к востоку, что к западу от неё. Это оскорбительно и несправедливо, разумеется — но не беспочвенно).


Будучи рижским пареньком, автор рос на тихой улочке, где некогда проживали титаны латышского национального искусства — поэт Ян Райнис (Иван Христофорович Плекшан) и его супруга поэтесса Аспазия (Йоханна Эмилия Розенберг). Соседи старшего поколения помнили обоих: данные латышские поэты говорили между собою на немецком — поскольку говорили о вещах, не имевших эквивалентов в сельском быте собственно латышей. От себя добавлю, что творчество их было довольно-таки эпигонским: они перелагали как могли на язык родных берёзок немецкую и русскую поэзию (Райнис был большим любителем Лермонтова и богатырского эпического цикла).

Максимальная реализация биографий украинцев ли, прибалтов ли — всю дорогу находилась за пределами соответствующих этногрупп. Они выбивались либо в поляки/немцы, либо в русские. И, соответственно, реализация их проходила в берегах соответствующих базовых мифов.

В свете этого любопытно, что Украина, получив в результате известных событий государственность, интуитивно попыталась построить свою идентичность на Запорожской Сечи — ещё одной недоразвившейся версии русского мифа — но данный проект в силу слишком очевидного его притяжения к Большой России был свёрнут.


Какие базовые мифы рулят данными территориями сегодня?

Едва ли здесь есть место для загадки — на данном пространстве умещается скорее грустный анекдот. Поскольку наций, что бы там ни говорили, данные пространства так и не образовали, их миф не есть миф национальный.

Вместо него действует два — парадоксальным образом антинациональных — мифа с чёткими половыми признаками.


Первый, женский — есть миф об эмиграции. То есть о счастливом выходе замуж за амэрикан боя, пожилого богатого итальянца, основательного солидного немца. Он короток и прост: выйти, а дальше всё будет хорошо. Кружевные трусики и ЕС — отражение его в самой краткой и оскорбительно очевидной форме.

Второй, мужской — есть русский базовый миф, вывернутый наизнанку: это миф о службе по борьбе с Россией. Он накрепко прирос к нам, не отцепишь. Вся текущая боевая украинская мифология состоит в службе против России (героической и беззаветной, за которую должны прилетать почести и эполеты и слава). Соответственно прибалтийский вариант — тот же, только разведённый до 1 к 30.

Трагизм данного псевдомифа состоит в том, что это служение без адресата. Вернее, избранный окраинными жителями адресат существует — но воображается ими как настоящий и правильный царь, который пожалует собольей шубою и эполетами. А на деле там группа лоббистов американского ВПК, гнездо американской секты неоконов и толпа европейских отличниц-чиновниц обоего пола. Плюс Польша, всё отношение которой прекрасно считывается на выражении лица Анджея Дуды каждый раз, когда ему по работе приходится обнимать В. Зеленского (этого не передать, это надо видеть).

В силу всего этого — украинский мужской миф, увы, суицидален, конечен и одноразов. В качестве дополнительной насмешки судьбы он при этом удачно зарифмован с женским — и в итоге считывается на глубинном интуитивном уровне как необходимость погибнуть за то, чтобы экспортировать женщин к итальянцам, немцам и амэрикан боям (так сказать, в качестве награды и в надежде на то, что по крайней мере женщинам их новые хахали шубу подарят).


...К сказанному остаётся добавить одно уточнение. Я решительно отвергаю версию, будто на территории Украины происходит или произошёл, благодаря 2014 и СВО, пресловутый нацбилдинг.

Он происходит тоже наизнанку, с точностью наоборот — поскольку реализация вывернутого наизнанку русского базового мифа (верность, победа, награда) в идеальном своём воплощении есть предательство, разрушение и поражение, а в конце гигантское кидалово.


С этим «украинский нацбилдинг» справляется вполне, даже лучше прибалтов — ибо ухайдокать 52-миллионную страну до 1/3 первоначального поголовья за жалкие тридцать три года это надо действительно постараться.

среда, 20 марта 2024 г.

Конрад Лоренс. Агрессия: 7. ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ АНАЛОГИИ МОРАЛИ


Не убий.

Пятая заповедь

В 5-й главе, где речь шла о процессе ритуализации, я старался показать, как этот процесс, причины которого все ещё весьма загадочны, создаёт совершенно новые инстинкты, диктующие организму свои собственные «Ты должен…» так же категорично, как и любой из, казалось бы, единовластных «больших» инстинктов голода, страха или любви. В предыдущей 6-й главе я пытался решить ещё более трудную задачу: коротко и доступно показать, как происходит взаимодействие между различными автономными инстинктами, каким общим правилам подчиняются эти взаимодействия, и какими способами можно — несмотря на все сложности — получить некоторое представление о структуре взаимодействий в таком поведении, которое определяется несколькими соперничающими побуждениями.

Я тёшу себя надеждой, быть может обманчивой, что решить предыдущие задачи мне удалось, и что я могу не только обобщить сказанное в двух последних главах, но и применить полученные в них результаты к вопросу, которым мы займёмся теперь: каким образом ритуал выполняет поистине невыполнимую задачу — удерживает внутривидовую агрессию от всех проявлений, которые могли бы серьёзно повредить сохранению вида, но при этом не выключает её функций, необходимых для сохранения вида! 


Часть предыдущей фразы, выделенная курсивом, уже отвечает на вопрос, — он кажется очевидным, но вытекает из совершеннейшего непонимания сущности агрессии, — почему у тех животных, для которых тесная совместная жизнь является преимуществом, агрессия попросту не запрещена? Именно потому, что её функции, рассмотренные нами в 3-й главе, необходимы!


Решение проблем, возникающих таким образом перед обоими конструкторами эволюции, достигается всегда одним и тем же способом. Полезный, необходимый инстинкт — вообще остаётся неизменным; но для особых случаев, где его проявление было бы вредно, вводится специально созданный механизм торможения. 


И здесь снова культурно-историческое развитие народов происходит аналогичным образом; именно потому важнейшие требования Моисеевых и всех прочих скрижалей — это не предписания, а запреты. 

Нам ещё придётся подробнее говорить о том, о чем здесь лишь предварительно упомянем:

передаваемые традицией и привычно выполняемые табу имеют какое-то отношение к разумной морали — в понимании Иммануила Канта — разве что у вдохновенного законодателя, но никак не у его верующих последователей.

Как врождённые механизмы и ритуалы, препятствующие асоциальному поведению животных, так и человеческие табу определяют поведение, аналогичное истинно моральному лишь с функциональной точки зрения; во всем остальном оно так же далеко от морали, как животное от человека! 


Но даже постигая сущность этих движущих мотивов, нельзя не восхищаться снова и снова при виде работы физиологических механизмов, которые побуждают животных к самоотверженному поведению, направленному на благо сообщества, как это предписывают нам, людям, законы морали.


Впечатляющий пример такого поведения, аналогичного человеческой морали, являют так называемые турнирные бои. Вся их организация направлена на то, чтобы выполнить важнейшую задачу поединка — определить, кто сильнее, — не причинив серьёзного вреда более слабому. Поскольку рыцарский турнир или спортивное состязание имеют ту же цель, то все турнирные бои неизбежно производят даже на знающих людей впечатление «рыцарственности», или «спортивного благородства». 


Среди цихлид есть вид, Cichlasoma biocellatum, который именно из-за этого приобрёл своё название, широко распространённое у американских любителей: у них эта рыбка называется «Джек Дэмпси» по имени боксёра, чемпиона мира, который прославился своим безупречным поведением на ринге.

О турнирных боях рыб и, в частности, о процессах ритуализации, которые привели к ним от первоначальных подлинных боев, мы знаем довольно много. Почти у всех костистых рыб настоящей схватке предшествуют угрожающие позы, которые, как уже говорилось, всегда вытекают из конфликта между стремлениями напасть и бежать.

Среди этих поз особенно заметна как специальный ритуал так называемая демонстрация развёрнутого бока, которая первоначально наверняка возникла за счёт того, что рыба под влиянием испуга отворачивается от противника и одновременно, готовясь к бегству, разворачивает вертикальные плавники. 


Но поскольку при этих движениях противнику предъявляется контур тела максимально возможных размеров, то из них — путём мимического утрирования при добавочных изменениях морфологии плавников — смогла развиться та впечатляющая демонстрация развёрнутого бока, которую знают все аквариумисты, да и не только они, по сиамским бойцовым рыбкам и по другим популярным породам рыб.

В тесной связи с угрозой развёрнутым боком у костистых рыб возник очень широко распространённый запугивающий жест — так называемый удар хвостом. Из позиции развёрнутого бока рыба, напрягая все тело и далеко оттопыривая хвостовой плавник, производит сильный удар хвостом в сторону противника. 

Хотя сам удар до противника не доходит, но рецепторы давления на его боковой линии воспринимают волну, сила которой, очевидно, сообщает ему о величине и боеспособности его соперника, так же как и размеры контура, видимого при демонстрации развёрнутого бока.


Другая форма угрозы возникла у многих окуневых и у других костистых рыб из заторможенного страхом фронтального удара. В исходной позиции для броска вперёд оба противника изгибают свои тела, словно напряжённые Sобразные пружины, и медленно плывут друг другу навстречу, как можно сильнее топорща жаберные крышки.

Это соответствует разворачиванию плавников при угрозе боком, поскольку увеличивает контур тела, видимый противником. Из фронтальной угрозы у очень многих рыб иногда получается, что оба противника одновременно хватают друг друга за пасть, но — в соответствии с конфликтной ситуацией, из которой возникла сама фронтальная угроза, — они всегда делают это не резко, не ударом, а словно колеблясь, заторможенно. 


Из этой формы борьбы у некоторых — и у лабиринтовых рыб, лишь отдалённо примыкающих к большой группе окуневых, и у цихлид, типичных представителей окуневых, — возникла интереснейшая ритуализованная борьба, при которой оба соперника в самом буквальном смысле слова «меряются силами», не причиняя друг другу вреда. Они хватают друг друга за челюсть — а у всех видов, для которых характерен этот способ турнирного боя, челюсть покрыта толстым, трудноуязвимым слоем кожи — и тянут изо всех сил. Так возникает состязание, очень похожее на старую борьбу на поясах у швейцарских крестьян, которое может продолжаться по нескольку часов, если встречаются равные противники. У двух в точности равных по силе самцов красивого синего вида широколобых окуньков мы запротоколировали однажды такой поединок, длившийся с 8.30 утра до 2.30 пополудни.


За этим «перетягиванием пасти» — у некоторых видов это, скорее, «переталкивание», потому что рыбы не тянут, а толкают друг друга, — через какое-то время, очень разное для разных видов, следует настоящая схватка, при которой рыбы уже без каких-либо запретов стремятся бить друг друга по незащищённым бокам, чтобы нанести противнику по возможности серьёзный урон. 


Таким образом, препятствующий кровопролитию «турнир» угроз и следующая непосредственно за ним прикидка сил первоначально наверняка были лишь прелюдией к настоящей «мужей истребляющей битве». 


Однако такой обстоятельный пролог уже выполняет крайне важную задачу, поскольку даёт возможность более слабому сопернику своевременно отказаться от безнадёжной борьбы. 


Именно так и выполняется в большинстве случаев важнейшая видосохраняющая функция поединка — выбор сильнейшего, — без того чтобы один из соперников был принесён в жертву или даже хотя бы поранен. Лишь в тех редких случаях, когда бойцы совершенно равны по силе, к решению приходится идти кровавым путём.


Сравнение разных видов, обладающих менее и более специализированным турнирным боем, — а также изучение этапов развития отдельного животного от безудержно драчливого малька до благородного «Джека Дэмпси», — дают нам надёжную основу для понимания того, как развивались турнирные бои в процессе эволюции. 


Рыцарски благородный турнирный бой возникает из жестокой борьбы без правил прежде всего за счёт трех независимых друг от друга процессов; ритуализация, с которой мы познакомились в прежних главах, — лишь один из них, хотя и важнейший.


Первый шаг от кровавой борьбы к турнирному бою состоит, как уже упоминалось, в увеличении промежутка времени между началом постепенно усиливающихся угрожающих жестов и заключительным нападением. 


У видов, сражающихся по-настоящему (например, у многоцветного хаплохромиса), отдельные фазы угроз — распускание плавников, демонстрация развёрнутого бока, раздувание жаберных крышек, борьба пастью — длятся лишь секунды, а затем тотчас же следуют первые таранные удары по бокам противника, причиняющие тяжёлые ранения. 


При быстрых приливах и отливах возбуждения, которые так характерны для этих злобных рыбок, некоторые из упомянутых ступеней нередко пропускаются. Особенно «вспыльчивый» самец может войти в раж настолько быстро, что начинает враждебные действия сразу же с серьёзного таранного удара. У близкородственного, тоже африканского вида хемихромисов такое не наблюдается никогда; эти рыбки всегда строго придерживаются последовательности угрожающих жестов, каждый из которых выполняют довольно долго, часто по многу минут, прежде чем переходят к следующему.

Это чёткое разделение во времени допускает два физиологических объяснения. Или дальше друг от друга расположены пороги возбуждения, при которых отдельные действия включаются по очереди — по мере возрастания готовности к борьбе, — так что их последовательность сохраняется и при некотором ослаблении или усилении ярости; или же нарастание возбуждённости «дросселировано», что приводит к более пологой и правильно возрастающей кривой. Есть основания, говорящие в пользу первого из этих предположений, но, обсуждая их здесь, мы уклонились бы слишком далеко.

Рука об руку с увеличением продолжительности отдельных угрожающих действий идёт их ритуализация, которая — как уже описано ранее — приводит к мимическому утрированию, ритмическому повторению и к появлению структур и красок, оптически подчёркивающих эти действия Увеличенные плавники с ярким рисунком, который становится виден лишь в развёрнутом состоянии, броские пятна на жаберных крышках, которые становятся видны лишь при фронтальной угрозе, и множество других столь же театральных украшений превращают турнирный бой в одно из самых увлекательных зрелищ, какие только можно увидеть, изучая поведение высших животных. Пестрота горящих возбуждением красок, размеренная ритмика угрожающих движений, выпирающая мощь соперников — все это почти заставляет забыть, что здесь происходит настоящая борьба, а не специально поставленный спектакль.


И наконец, третий процесс, весьма способствующий превращению кровавой борьбы в благородное состязание турнирного боя и не менее ритуализации важный для нашей темы: возникают специальные физиологические механизмы поведения, которые тормозят опасные движения при атаке. Вот несколько примеров.

Если два «Джек Дэмпси» достаточно долго простоят друг против друга с угрозой развёрнутым боком и хвостовыми ударами, то вполне может случиться, что один из них соберётся перейти к «перетягиванию пасти» на секунду раньше другого. Он выходит из «боковой стойки» и с раскрытыми челюстями бросается на соперника, который ещё продолжает угрожать боком и потому подставляет зубам нападающего незащищённый фланг. 

Но тот никогда не использует эту слабость позиции, он непременно останавливает свой бросок до того, как его зубы коснутся кожи противника.


Мой покойный друг Хорст Зиверт описал и заснял на плёнку аналогичное до мельчайших подробностей явление у ланей. У них высокоритуализованному бою на рогах — когда кроны дугообразными движениями ударяются одна о другую, а затем совершенно определённым образом раскачиваются взад и вперёд — предшествует угроза развёрнутым боком, во время которой каждый из самцов проходит мимо соперника молодцеватым чётким шагом, покачивая при этом рогами вверх и вниз. Затем оба вдруг, как по команде, останавливаются, поворачиваются друг другу навстречу и опускают головы, так что рога с треском сшибаются у самой земли, сплетаясь между собой. После этого следует совершенно безопасная борьба, при которой — в точности как при перетягивании пасти у «Джеков Дэмпси» — побеждает тот, кто продержится дольше. У ланей тоже может случиться, что один из бойцов переходит ко второй фазе борьбы раньше другого и при этом нацеливает своё оружие в незащищённый бок соперника, что при могучем размахе тяжёлых и острых рогов выглядит чрезвычайно опасно. Но ещё раньше, чем окунь, олень тормозит это движение, поднимает голову — и видит, что ничего не подозревающий противник продолжает гарцевать и уже отошёл от него на несколько метров. 

Тогда он рысью подбегает к тому вплотную и, успокоившись, снова начинает гарцевать боком к нему, покачивая рогами, до тех пор, пока оба не перейдут к борьбе более согласованным взмахом рогов.


В царстве высших позвоночных существует неисчислимое множество подобных запретов причинять вред сородичу. 


Они часто играют существенную роль и там, где наблюдатель, очеловечивающий поведение животных, вообще не заметил бы ни наличия агрессии, ни необходимости специальных механизмов для её подавления.

Если верить во «всемогущество» «безошибочных» инстинктов — кажется просто парадоксальным, что самке, например, необходимы специальные механизмы торможения, чтобы блокировать её агрессивность по отношению к собственным детям, особенно новорождённым или только что вылупившимся из яйца.

В действительности эти специальные механизмы, тормозящие агрессию, чрезвычайно нужны, потому что животные, заботящиеся о потомстве, как раз ко времени появления малышей должны быть особенно агрессивны по отношению ко всем прочим существам. Птица, защищая своё потомство, должна нападать на любое приближающееся к гнезду животное, с которым она хоть сколько-нибудь соразмерна. Индюшка, пока она сидит на гнезде, должна быть постоянно готова с максимальной энергией нападать не только на мышей, крыс, хорьков, ворон, сорок, и т. д, и т.д., — но и на своих сородичей: на индюка с шершавыми ногами, на индюшку, ищущую гнездо, потому что они почти так же опасны для её выводка, как и хищники. 


И, естественно, она должна быть тем агрессивнее, чем ближе подходит угроза к центру её мира, к её гнезду. Только собственному птенцу, который вылезает из скорлупы, она не должна причинить никакого вреда!


Как обнаружили мои сотрудники Вольфганг и Маргрет Шляйдты, это торможение у индюшки включается только акустически. Для изучения некоторых реакций самцов-индюков на акустические стимулы они лишили слуха нескольких птиц посредством операции на внутреннем ухе.

Эту операцию можно проделать только на новорождённом цыплёнке, а в тот момент различить пол ещё трудно, поэтому среди глухих птиц случайно оказалось и несколько самок. Ни на что другое они не годились, зато послужили замечательным материалом для изучения функции ответного поведения, которое играет столь существенную роль в связях между матерью и ребёнком. 

Мы знаем, например, о серых гусях, что они сразу после появления на свет принимают за свою мать любой объект, который ответит звуком на их «писк одиночества». 

Шляйдты хотели предложить только что вылупившимся индюшатам выбор между индюшкой, которая слышит и правильно отвечает на их писк, и глухой, от которой ожидалось, что она — не слыша писка птенцов — будет издавать свои призывы случайным образом.

Как это часто случается при исследовании поведения, эксперимент дал результаты, которых никто не ожидал, но которые оказались гораздо интереснее, чем ожидалось.

Глухие индюшки совершенно нормально высиживали птенцов, как и до того их социальное и половое поведение вполне отвечали норме. Но когда стали появляться на свет их индюшата — оказалось, что материнское поведение подопытных животных нарушено самым драматичным образом: все глухие индюшки тотчас забивали насмерть всех своих цыплят, как только те появлялись из яиц! Если глухой индюшке, которая отсидела на искусственных яйцах положенный срок и потому должна быть готова к приёму птенцов, показать однодневного индюшонка — она реагирует на него вовсе не материнским поведением: она не издаёт призывных звуков; когда малыш приближается к ней примерно на метр, она готовится к отпору — распускает перья, яростно шипит, — а как только он оказывается в пределах досягаемости её клюва — клюёт его изо всех сил.

Если не предполагать, что у индюшки повреждено что-то ещё, кроме слуха, то такое поведение можно объяснить только одним: у неё нет ни малейшей врождённой информации о том, как должны выглядеть её малыши. 

Она клюёт все, что движется около её гнёзда, если оно не настолько велико, чтобы реакция бегства у неё пересилила агрессию.


Только писк индюшонка — и ничто больше — посредством врождённого механизма включает материнское поведение, одновременно затормаживая агрессию.


Последующие эксперименты с нормальными, слышащими индюшками подтвердили правильность этой интерпретации. Если к индюшке, сидящей на гнезде, подтягивать на нитке, как марионетку, натурально сделанное чучело индюшонка, то она клюёт его точно так же, как глухая. Но стоит включить встроенный в эту куклу маленький динамик, из которого раздаётся магнитофонная запись «плача» индюшонка, — нападение резко обрывается вмешательством торможения, явно очень сильного, так же внезапно, как это описано выше на примере цихлид и ланей. Индюшка начинает издавать типичные призывные звуки, соответствующие квохтанью домашних кур.

Каждая неопытная индюшка, только что впервые высидевшая цыплят, нападает на все предметы, которые движутся возле её гнёзда, размерами, грубо говоря, от землеройки до крупного кота. У такой птицы нет врождённого «знания», как именно выглядят хищники, которых нужно отгонять. На беззвучно приближающееся чучело ласки или хомяка она нападает не более яростно, чем на чучело индюшонка, но, с другой стороны, готова тотчас по-матерински принять обоих хищников, если они предъявят «удостоверение индюшонка» — ту же запись цыплячьего писка — через встроенный микродинамик. 

Испытываешь ужасное чувство, когда такая индюшка, только что яростно клевавшая беззвучно приближавшегося цыплёнка, с материнским призывом распускает перья, чтобы с готовностью принять под себя пищащее чучело хорька, подменного ребёнка в самом отчаянном смысле этого слова.


Единственный признак, который, по-видимому, врождённым образом усиливает реакцию на врага, — это волосяной покров, пушистая поверхность объекта. По крайней мере, из наших первых опытов мы вынесли впечатление, что мохнатые куклы раздражают индюшек сильнее, чем гладкие. 

В таком случае индюшонок — он имеет как раз подходящие размеры, движется около гнёзда, да ещё вдобавок покрыт пухом — просто не может не вызывать у матери постоянного оборонительного поведения, которое должно столь же постоянно подавляться цыплячьим писком, чтобы предотвратить детоубийство. Это относится, во всяком случае, к птицам, выводящим потомство впервые и ещё не знающим по опыту, как выглядят их собственные дети. Их поведение быстро меняется при индивидуальном обучении.


Только что описанный, примечательно противоречивый состав «материнского» поведения индюшки заставляет нас задуматься. Совершенно очевидно — не существует ничего такого, что само по себе можно было бы назвать «материнским инстинктом» или «инстинктом заботы о потомстве», раз нет даже врождённой «схемы» врождённого узнавания собственных детей. Целесообразное, с точки зрения сохранения вида, обращение с потомством является, скорее, результатом множества эволюционно возникших способов действия, реакций и торможений, организованных Великими Конструкторами таким образом, что все вместе они действуют при нормальных внешних условиях как целостная система, «как будто» данное животное знает, что ему нужно делать в интересах выживания вида и его отдельных особей. Такая система уже является тем, что вообще можно было бы назвать «инстинктом»; в случае нашей индюшки — инстинктом заботы о потомстве.


Но даже если рассматривать это понятие таким образом — все равно оно вводит в заблуждение, потому что не существует строго ограниченной системы, которая выполняла бы функции, соответствующие только этому определению. Напротив, в её общую структуру встроены и такие побуждения, которые имеют совершенно другие функции, как агрессия и включающие её рецепторные механизмы в нашем примере. Кстати, тот факт, что индюшка разъяряется при виде пушистых цыплят, бегающих вокруг гнёзда, — это отнюдь не нежелательный побочный эффект. Напротив, для защиты потомства в высшей степени полезно, чтобы цыплята — особенно их красивые пушистые шубки — с самого начала приводили мать в раздражённое состояние готовности к атаке. На детей она напасть не может — этому надёжно препятствует торможение, вызванное их писком, — тем легче она разряжает свою ярость на другие объекты, оказавшиеся вблизи.

Единственная специфическая структура, вступающая в действие только в этой системе поведения, — это избирательный ответ на писк птенцов, торможение удара.

Итак, если у видов, заботящихся о потомстве, мать не обижает своих малышей — это вовсе не само собой разумеющийся закон природы; в каждом отдельном случае это должно быть обеспечено особым механизмом торможения, об одном из которых мы только что узнали на примере индюшки. Каждый, кто работал в зоопарке, разводил кроликов или пушного зверя, может рассказать свою историю о том, как мало нужно, чтобы поломать аналогичные механизмы торможения. Я знаю один случай, когда самолёт Люфтганзы, сбившись в тумане с курса, низко пролетел над фермой чернобурых лисиц и из-за этого все самки, которые недавно ощенились, возбудившись, сожрали своих щенков.


У многих позвоночных, которые вовсе не заботятся о потомстве или заботятся лишь ограниченное время, малыши рано — часто задолго до достижения окончательных размеров — бывают такими же ловкими, пропорционально такими же сильными и почти такими же умными, как взрослые (впрочем, эти виды так или иначе не могут научиться слишком многому). Поэтому они не особенно нуждаются в защите, и старшие родичи обходятся с ними безо всяких церемоний. 


Совсем иначе обстоит дело у тех высокоорганизованных существ, у которых обучение и индивидуальный опыт играют большую роль и у которых родительская опека должна продолжаться долго уже потому, что «жизненная школа» детей требует много времени.


На тесную связь между способностью к обучению и продолжительностью заботы о потомстве уже указывали многие биологи и социологи.


Молодой пёс, волк или ворон уже по достижении окончательных взрослых размеров — хотя ещё не окончательного веса — бывает неловким, неуклюжим, сырым созданием, которое было бы совершенно неспособно защитить себя в случае серьёзного нападения своего взрослого сородича, не говоря уж о том, чтобы спастись от него стремительным бегством. Казалось бы, молодым животным названных видов — и многих подобных — и то, и другое крайне необходимо: ведь они безоружны не только против внутривидовой агрессии, но и против охотничьих приёмов своих сородичей, если речь идёт о крупных хищниках. 

Однако каннибализм у теплокровных позвоночных встречается очень редко. У млекопитающих он, вероятно, исключается главным образом тем, что сородичи «невкусны», что довелось узнать многим полярным исследователям при попытках скормить живым собакам мясо умерших или забитых по необходимости. Лишь истинно хищные птицы, прежде всего ястребы, могут иногда в тесной неволе убить и съесть своего сородича; однако я не знаю ни одного случая, чтобы подобное наблюдали в охотничьих угодьях. 

Какие сдерживающие факторы препятствуют этому — пока неизвестно.

Для уже выросших, но ещё неуклюжих молодых животных и птиц, о которых идёт речь, простое агрессивное поведение взрослых, очевидно, гораздо опаснее любых каннибальских прихотей. 


Эта опасность устраняется целым рядом очень чётко организованных механизмов торможения, тоже почти неисследованных. Исключение составляет механизм поведения в бездушном сообществе кваквы, которому мы ещё посвятим специальную небольшую главу, — его легко понять. Этот механизм позволяет оперившимся молодым птицам оставаться в колонии, хотя в её тесных границах буквально каждая ветка на дереве является предметом яростного соперничества соседей. 

Пока молодая кваква, покинув гнездо, ещё попрошайничает — это уже само по себе создаёт ей абсолютную защиту от любого нападения местной взрослой птицы. 

Прежде чем старшая птица вообще соберётся клюнуть птенца, тот, квакая и хлопая крыльями, стремительно бросается к ней, старается схватить её за клюв и «подоить» — потянуть клюв книзу, — как это всегда делают дети с клювами родителей, когда хотят, чтобы им отрыгнули пищу. 


Молодая кваква не знает в лицо своих родителей, и я не уверен, что эти последние узнают индивидуально своих детей; наверняка узнают друг друга только молодые птицы из одного гнёзда. Как старая кваква, у которой нет настроения кормить, боязливо улетает, спасаясь от нападения собственного дитяти, — точно так же она улетает и от любого чужого; у неё и в мыслях нет ударить его. Аналогичные случаи мы знаем у многих животных, у которых от внутривидовой агрессии защищает инфантильное поведение.


Ещё более простой механизм позволяет молодой птице — уже взрослой, уже независимой, но ещё далеко не равной в борьбе — приобрести небольшой собственный участок в пределах колонии. Молодая кваква, которая почти три года носит детский костюмчик в полоску, возбуждает у взрослых гораздо менее интенсивную агрессию, нежели птица во взрослом оперении. Это приводит к интересному явлению, которое я неоднократно наблюдал в Альтенберге, в колонии свободно гнездившейся кваквы.

Молодая кваква совершенно безо всякого умысла приземляется где-нибудь в пределах семейного участка насиживающей пары — и ей везёт: она попала не в центр его, около гнёзда, который свирепо охраняется, а села подальше.

Но при этом она разозлила соседа, который начинает наступать на пришельца в угрожающей позе — ползком, как это всегда бывает у кваквы. Однако при этом движении он приближается и к расположенному в том же направлении гнезду соседей, сидящей на яйцах пары, а поскольку он своей раскраской и угрожающей позой вызывает гораздо большую агрессивность, чем тихо и испуганно сидящая молодая птица, — именно его и берут на мушку соседи, поднимаясь в контратаку. Часто эта контратака проходит на волосок от молодой птицы и тем самым защищает её. Поэтому кваквы «в полоску» всегда устраиваются между территориями постоянных жителей, выращивающих потомство, в строго определённых пределах, где появление взрослой птицы провоцирует нападение хозяина, а появление молодой — ещё нет.


Не так легко разобраться в механизме торможения, который надёжно запрещает взрослым собакам всех европейских пород серьёзно укусить молодую, в возрасте до 7-8 месяцев. По наблюдениям Тинбергена, у гренландских эскимосских собак этот запрет ограничивается молодёжью собственной стаи; запрета кусать чужих щенков у них не существует. Быть может, так же обстоит дело и у волков. Каким образом узнается молодость собрата по виду — это ещё не совсем ясно. 

Во всяком случае, рост не играет здесь никакой роли: крошечный, но старый и злобный фокстерьер относится к громадному ребёнку-сенбернару, уже смертельно надоевшему своими неуклюжими приглашениями поиграть, так же терпеливо и дружелюбно, как к щенку такого же возраста собственной породы.

Вероятно, существенные признаки, вызывающие это торможение, содержатся в поведении молодой собаки, а возможно и в запахе. Последнее проявляется в том, каким образом молодая собака прямо-таки напрашивается на нюхконтроль: если только приближение взрослого пса кажется молодому в какой-то степени опасным — он тотчас бросается на спину и тем самым предъявляет свой ещё голенький щенячий животик, и к тому же выпускает несколько капель, которые взрослый тотчас же нюхает.

Пожалуй ещё интереснее и загадочнее, чем торможение, охраняющее уже подросшую, но ещё беспомощную молодёжь, — тот тормозящий агрессию механизм поведения, который запрещает «нерыцарское» поведение по отношению к «слабому полу». У толкунчиков, поведение которых уже описывалось, у богомолов и у многих других насекомых — как и у многих пауков — самки, как известно, являются сильным полом, и необходимы специальные механизмы поведения, препятствующие тому, что счастливый жених будет съеден раньше времени. 

У мантид — богомолов, — как известно, самка зачастую с аппетитом доедает переднюю половину самца, в то время как его задняя половина безмятежно выполняет великую миссию оплодотворения.

Однако здесь нас должны занимать не эти капризы природы, а те механизмы, которые у очень многих птиц и млекопитающих — вплоть до человека — очень затрудняют избиение представительниц слабого пола, если не полностью препятствуют ему. Что касается человека — максима «Женщина неприкосновенна» справедлива лишь отчасти. В берлинском юморе, который часто смягчает добросердечием вообще-то мрачноватые краски, побитая мужем женщина говорит рыцарски вмешавшемуся прохожему: «Ну а вам-то что за дело, коль меня мой милый бьёт?!» Но среди животных есть целый ряд видов, у которых при нормальных, т.е. не патологических, условиях никогда не бывает, чтобы самец всерьёз напал на самку.

Это относится, например, к собакам и, без сомнения, к волкам. Я бы совершенно не доверял кобелю, укусившему суку, и посоветовал бы его хозяину повышенную осторожность — особенно если в доме есть дети, — потому что в социальном торможении этого пса явно что-то нарушено.

Однажды я пробовал выдать замуж свою суку Стази за огромного сибирского волка; когда я начал играть с ним — она пришла в ярость от ревности и совсем всерьёз набросилась на него. Единственное, что он сделал, — подставил озверевшей рыжей фурии своё огромное светло-серое плечо, чтобы принять её укусы на менее ранимое место. Совершенно такой же абсолютный запрет обидеть самку существует у некоторых вьюрковых птиц, скажем у снегиря, и даже у некоторых рептилий, как, например, у зеленой ящерицы.

У самцов этого вида агрессивное поведение вызывается нарядом соперника, прежде всего ультрамариново-синим горлом и зеленой окраской остального тела, от которой и пошло название ящериц. Торможение, запрещающее кусать самку, явно основано на обонятельных признаках. Это мы с Г. Китцлером однажды узнали, когда самую крупную самку из наших зелёных ящериц коварно раскрасили под самца с помощью жирных цветных мелков. Когда мы выпустили прекрасную даму обратно в вольер, то она — разумеется, не подозревая о своей внешности, — кратчайшим путём побежала на территорию своего супруга. Увидев её, он яростно бросился на предполагаемого самца-пришельца и широко раскрыл пасть для укуса. Но тут он уловил запах загримированной дамы и затормозил так резко, что его занесло и перевернуло. Затем он обстоятельно обследовал её языком — и после того уже не обращал внимания на зовущую к бою расцветку, что уже само по себе примечательно для рептилии. Но самое интересное — это происшествие настолько потрясло нашего изумрудного рыцаря, что ещё долго после того он и настоящих самцов сначала ощупывал языком, т.е. проверял их запах, и лишь потом переходил к нападению.

Так его задело за живое то, что едва не укусил даму!

Можно было бы подумать, что у тех видов, где кавалерам абсолютно запрещено кусать самок, дамы обходятся со всем мужским полом весьма дерзко и заносчиво. Как это ни загадочно — все обстоит как раз наоборот. Агрессивные крупные самки зеленой ящерицы, затевающие яростные баталии со своими сёстрами, в буквальном смысле ползают на брюхе и перед самым юным, самым хилым самцом, даже если он втрое меньше её весом, а его мужественность едва проявляется синим оттенком на горле, который можно сравнить с первым пухом на подбородке гимназиста. Самка поднимает от земли передние лапки и своеобразно встряхивает ими, словно хочет заиграть на рояле. Так же и суки — особенно тех пород, которые близки к северному волку, — относятся к избранному кобелю прямо-таки со смиренным почтением, хотя он никогда не кусал и вообще не доказывал своё превосходство какимлибо проявлением силы; они проявляют здесь почти такое же чувство, какое испытывают к человеку-хозяину. Однако самое интересное и самое непонятное — это иерархические отношения между самцами и самками у некоторых вьюрковых птиц из хорошо известного семейства кардуелид, к которому относятся чижи, щеглы, снегири, зеленушки и многие другие, в том числе канарейки.

У зеленушек, например, согласно наблюдениям Р. Хинде, непосредственно в период размножения самка стоит выше самца, а в остальное время года — наоборот. К этому выводу приводит простое наблюдение, кто кого клюёт и кто кому уступает. У снегирей, которых мы знаем особенно хорошо благодаря исследованиям Николаи, на основании таких же наблюдений и умозаключений можно прийти к выводу, что у этого вида, где пары остаются нерушимы из года в год, самка всегда иерархически выше самца. Снегирь-дама всегда слегка агрессивна, кусает супруга, и даже в церемонии её приветствия, в так называемом «поцелуе», содержится изрядная толика агрессии, хотя и в строго ритуализованной форме. Снегирь, напротив, никогда не кусает и не клюёт свою даму, и если судить об их иерархических отношениях упрощённо — только на основании того, кто кого клюёт, — можно сказать, что она, несомненно, доминирует над ним. Но если присмотреться внимательнее, то приходишь к противоположному мнению. 

Когда супруга кусает снегиря, то он принимает позу отнюдь не подчинения или хотя бы испуга, а наоборот — сексуальной готовности, даже нежности.


Таким образом, укусы самки не приводят самца в иерархически низшую позицию. Напротив, его пассивное поведение, манера, с какой он принимает наскоки самки, не впадая в ответную агрессию и, главное, не утрачивая своего сексуального настроя, — явно «производит впечатление», и не только на человека-наблюдателя.


Совершенно аналогично ведут себя самцы собаки и волка по отношению к любым нападениям слабого пола.

Даже если такие нападения вполне серьёзны, как в случае с моей Стази, — ритуал безоговорочно требует от самца, чтобы он не только не огрызался, но и неуклонно сохранял бы «приветливое лицо» — держал бы уши вверх-назад и не топорщил шерсть на загривке. Кеер smiling! Единственная защита, какую мне приходилось наблюдать в подобных случаях, — интересно, что её описал и Джек Лондон в «Белом клыке», — состоит в резком повороте задней части туловища, который действует в высшей степени «броско», особенно когда массивный кобель, сохраняя свою дружелюбную улыбку, отшвыривает крикливо нападающую на него сучку на метр в сторону.


Мы вовсе не приписываем дамам птичьего или собачьего племени чрезмерно человеческих качеств, когда утверждаем, что пассивная реакция на их агрессивность производит на них впечатление. 


Невпечатляемость производит сильное впечатление — это очень распространённый принцип, как следует из многократных наблюдений за борьбой самцов прыткой ящерицы. В поразительно ритуализованных турнирных боях этих ящериц самцы прежде всего в особой позе демонстрируют друг другу свою тяжело бронированную голову, затем один из соперников хватает противника, но после короткой борьбы отпускает и ждёт, чтобы тот в свою очередь схватил его. При равносильных противниках выполняется множество таких «ходов», пока один из них — совершенно невредимый, но истощённый — не прекратит борьбу. 


У ящериц, как и у многих других холоднокровных животных, менее крупные экземпляры «заводятся» несколько быстрее, т.е. подъем нового возбуждения, как правило, происходит у них быстрее, чем у более крупных и старых сородичей. 


В турнирных боях это почти всегда приводит к тому, что меньший из двух борцов первым хватает противника за загривок и дёргает из стороны в сторону. При значительной разнице в размерах самцов может случиться, что меньший — кусавший первым, — отпустив, не ждёт ответного укуса, а тотчас исполняет описанную выше позу смирения и убегает. Значит, и в чисто пассивном сопротивлении противника он заметил, насколько тот превосходит его.


Эти чрезвычайно комичные происшествия всегда напоминают мне одну сцену из давно забытого фильма Чарли Чаплина: Чарли подкрадывается сзади к своему громадному сопернику, размахивается тяжёлой палкой и изо всех сил бьёт его по затылку. Гигант удивлённо смотрит вверх и слегка потирает рукой ушибленное место, явно убеждённый, что его укусило какое-то летучее насекомое.

Тогда Чарли разворачивается — и улепётывает так, как это умел только он.


У голубей, певчих птиц и попугаев существует очень примечательный ритуал, каким-то загадочным образом связанный с иерархическими отношениями супругов, — передача корма. Это кормление — при поверхностном наблюдении его, как правило, принимают за «поцелуй», — как и множество других внешне «самоотверженных» и «рыцарственных» действий животных и человека, интересным образом представляет собой не только социальную обязанность, но и привилегию, которая причитается индивиду высшего ранга.

 В сущности, каждый из супругов предпочёл бы кормить другого, а не получать от него корм, по принципу «Давать — прекраснее, чем брать», или — когда пища отрыгивается из зоба — кормить прекраснее, чем есть. 

В благоприятных случаях удаётся увидеть совершенно недвусмысленную ссору: супруги выясняют вопрос, кто же из них имеет право кормить, а кому придётся играть менее желательную роль несовершеннолетнего ребёнка, который разевает клюв и позволяет кормить себя.


Когда Николаи однажды воссоединил после долгой разлуки парочку одного из африканских видов мелких вьюрковых, то супруги тотчас же узнали друг друга, радостно полетели друг другу навстречу; но самка, очевидно, забыла своё прежнее подчинённое положение, потому что сразу вознамерилась отрыгивать из зоба и кормить партнёра. Однако и он сделал то же, так что первый момент встречи был слегка омрачён выяснением отношений, в котором самец одержал верх; после этого супруга уже не пыталась кормить, а просила, чтобы кормили её. 


У снегирей супруги не расстаются круглый год; может случиться, что самец начинает линять раньше, чем его супруга, и уровень его сексуальных и социальных претензий понижается, в то время как самка ещё вполне «в форме» в обоих этих смыслах. 

В таких случаях — они часто происходят и в естественных условиях, — как и в более редких, когда самец утрачивает главенствующее положение из-за каких-либо патологических причин, нормальное направление передачи корма меняется на противоположное: самка кормит ослабевшего супруга. 

Как правило, наблюдателю кажется необычайно трогательным, что супруга так заботится о своём больном муже. Как уже сказано, такое толкование неверно: она и раньше, всегда с удовольствием кормила бы его, если бы это не запрещалось ей его иерархическим превосходством.


Таким образом, очевидно, что социальное первенство самок у снегирей, как и у всех псовых, — это лишь видимость, которая создаётся «рыцарским» запретом для самца обидеть свою самку. 


Совершенно такое же, с формальной точки зрения, поведение мужчины в западной культуре являет замечательную аналогию между обычаем у людей и ритуализацией у животных. Даже в Америке, в стране безграничного почитания женщины, по-настоящему покорного мужа совершенно не уважают. 


Что требуется от идеального мужчины, — это, чтобы супруг, несмотря на подавляющее духовное и физическое превосходство, в соответствии с ритуально-регламентированным законом покорялся малейшему капризу своей самки. Знаменательно, что для презираемого, по-настоящему покорного мужа существует определение, взятое из поведения животных. Про такого говорят «hanpecked» (англ.) — «курицей клеваный», — и это сравнение замечательно иллюстрирует ненормальность мужской подчинённости, потому что настоящий петух не позволяет себя клевать ни одной курице, даже своей фаворитке. Впрочем, у петуха нет никаких запретов, которые мешали бы ему клевать кур.


Самое сильное торможение, не позволяющее кусать самку своего вида, встречается у европейского хомяка.

Быть может, у этих грызунов такой запрет особенно важен потому, что у них самец гораздо крупнее самки, а длинные резцы этих животных способны наносить особенно тяжёлые раны. Эйбл-Эйбесфельдт установил, что, когда во время короткого брачного периода самец вторгается на территорию самки, проходит немалый срок, прежде чем эти закоренелые индивидуалисты настолько привыкнут друг к другу, что самка начинает переносить приближение самца. В этот период — и только тогда — хомяк-дама проявляет пугливость и робость перед мужчиной. В любое другое время она — яростная фурия, грызущая самца безо всякого удержу. При разведении этих животных в неволе необходимо своевременно разъединять партнёров после спаривания, иначе дело доходит до мужских трупов.


Только что, при описании поведения хомяков, мы упомянули три факта, которые характерны для всех механизмов торможения, препятствующих убийству или серьёзному ранению, — потому о них стоит поговорить более подробно. 


Во-первых, существует зависимость между действенностью оружия, которым располагает вид, и механизмом торможения, запрещающим применять это оружие против сородичей. 


Во-вторых, существуют ритуалы, цель которых состоит в том, чтобы задействовать у агрессивных сородичей именно эти механизмы торможения. 


В-третьих — на эти механизмы нельзя полагаться абсолютно, при случае они могут и не сработать.


В другом месте я уже подробно объяснял, что торможение, запрещающее убийство или ранение сородича, должно быть наиболее сильным и надёжным у тех видов, которые, 


во-первых, как профессиональные хищники располагают оружием, достаточным для быстрого и верного убийства крупной жертвы, а во-вторых — социально объединены. У хищников-одиночек — например, у некоторых видов куниц или кошек — бывает достаточно того, что сексуальное возбуждение затормаживает и агрессию, и охоту на такое время, чтобы обеспечить безопасное соитие полов. 

Но если крупные хищники постоянно живут вместе — как волки или львы, — надёжные и постоянно действующие механизмы торможения должны быть в работе всегда, являясь совершенно самостоятельными и не зависящими от изменений настроения отдельного зверя.


Таким образом возникает особенно трогательный парадокс: как раз наиболее кровожадные звери — прежде всего волк, которого Данте назвал «непримиримым зверем» (bestia senza pace), — обладают самыми надёжными тормозами против убийства, какие только есть на Земле. Когда мои внуки играют со сверстниками — присмотр кого-то из взрослых необходим. Но я со спокойной душой оставляю их одних в обществе нашей собаки, хотя это крупная псина, помесь чау с овчаркой, чрезвычайно свирепая на охоте. 

Социальные запреты, на которые я полагаюсь в подобных случаях, отнюдь не являются чем-то приобретённым в процессе одомашнивания — они, вне всяких сомнений, перешли в наследство от волка.