Люди Власти. ГЛАВА 3. ОБ АРИСТОКРАТИИ

 

Теоретик. Здесь мы сделаем серьезное отступление к «Лестнице в небо». Первые два кейса, особенно второй, сталинский, очень хорошо продемонстрировали отличие олигархической системы от монархической. И, как мы уже отмечали в первой книге, из них четко следует, что если речь идет о решении конкретной сверхзадачи, то монархический вариант более эффективен.

При этом мы довольно много говорили о взаимоотношениях людей Власти в рамках монархической системы, а вот аналогичные особенности системы олигархической специально не оговаривали. Вместе с тем взаимоотношений людей Власти в рамках именно этой системы как раз таки касаются следующие кейсы (Рузвельт — Кеннеди — Никсон). А потому я предлагаю, как и в начале книги, предоставить слово Практику, тем более что и у Читателя в рамках предыдущих кейсов возникло много вопросов именно о мотивах поведения участников.

Читатель. Чистая правда. Вы много писали об ответственности и преданности сюзерену, но как в такой ситуации можно говорить об идейности и/или преданности той или иной идеологии? Тут или сюзерен, или базовые принципы…

Практик. А вот давайте поговорим об аристократии!

Читатель. Где вы в СССР видели аристократию?

Теоретик. А вам не приходило в голову, что Сталин, после победы над олигархией «старых большевиков» в конце 1930-х начал строить собственную, советскую аристократию? Потому что олигархия без правил и традиций быстро превращается в банку с пауками. А удобнее всего говорить об аристократии на примерах феодализма Средних веков, поскольку она хорошо описана в исторических романах, которые, в общем-то, читали все.

Практик. Ну или про которые многие слышали. Так что переходим к изучению аристократии. Начнем мы с одного достаточно современного примера, причем имеющего частичное отношение к одному из авторов этой книги.

Когда Михаил Хазин поругался с Олегом Григорьевым, то их общие друзья много раз спрашивали, в чем, собственно, причина.

Читатель. Интересно, Сергей Щеглов тоже спрашивал?

Теоретик. Нет. Щеглов — человеконенавистник, следовательно, вопрос, почему люди перестали общаться, для него никогда не был актуален. Ему всегда было интересно, почему они общаться начали!

Практик. Ну ладно, пошутили и хватит. Ответ Хазина на этот вопрос очень интересен и явно носит дидактический оттенок. Он сказал: «Просто у Олега — мания величия, которая выражается в том, что он хочет получить Нобелевскую премию (ну то есть премию памяти Нобеля). И конкуренты на этом поле ему не нужны». Разумеется, Хазин тут же получил еще один вопрос о том, нет ли мании величия у него самого. И ответил, что его мания величия настоящая — которая выражается в том, что он еще не решил, достоин ли комитет, выдающий премии, рассматривать его кандидатуру.

Если взглянуть на эту ситуацию с философской точки зрения, то мы увидим примерно следующее: Олег Григорьев обозначил свою цену на соответствующем рынке. Да, она высока, но это — цена. Несколько упрощенно (чтобы уж точно всем было понятно) можно эту же конструкцию обозначить так: есть женщины, которые играют роль «снежной королевы». Они могут иметь нескольких любовников, но каждый из них будет четко понимать, что его выбрали не просто так и что никто статус «его дамы» не нарушит. А есть женщины, которые просто обозначают свою цену. Она может быть очень велика (и тогда те, кто ее не потянул, сильно расстроятся), но она — есть. И любой человек, который сегодня такую женщину купил, должен понимать, что завтра (а быть может, уже вчера) ее кто-нибудь перекупит.

Читатель. А я читал исторический анекдот про Бернарда Шоу и английскую королеву, якобы как-то раз он опубликовал эссе, в котором утверждал, что дамы высшего общества отличаются от продажных женщин разве что ценой, которую мужчинам нужно платить за обладание ими. Когда эта дерзость дошла до королевы, она решила публично поставить наглеца на место. Шоу был приглашен на прием в королевский дворец, где между ним и ее величеством произошел следующий разговор:

— Это правда, что вы считаете, будто все без исключения женщины продаются? — спросила драматурга королева.

— Правда, — ответил Шоу.

— Сколько же тогда, по-вашему, должна стоить королева Англии?

— Ну, фунта два или три.

— Так мало?! — гневно воскликнула королева.

— Ну вот, ваше величество, вы уже и торгуетесь… — улыбнулся Шоу.

Практик. Да, здесь в принципе про то же, только в другой форме. Ну и, разумеется, эта байка показывает, что, во-первых, Шоу не очень разбирался в женщинах (с которыми, по правде говоря, общался мало), а во-вторых, уж точно не был аристократом. Почему?

А потому, что (и это как раз та мысль, ради которой написана глава) аристократия (в проектном смысле, то есть не графы и бароны, а наследственная элита глобального проекта) точно знает, что служит «проекту»! 

Поэтому купить ее нельзя! Никак! 

Возвращаясь к примеру Шоу: я знаю и «снежных королев», и альтернативных им женщин, которые в лучшем случае (откровенную проституцию мы не рассматриваем) проходят по разделу типовых театральных персонажей как «субретки» (разбитные служанки), и могу сказать, что возможности и права первых в отношении большинства других людей на порядок выше.

 Аристократы имеют право на вход в аристократические салоны не по происхождению, а по тому, что четко понимают чувство долга. Шоу, кстати, типовая обслуга аристократии, он это знал и постоянно обыгрывал — знал свое место. В общем, noblesse oblige («положение обязывает»).

Теоретик. Да, такой подход подчас создает серьезные проблемы, поскольку во многих радостях жизни приходится себе отказывать. 

Но зато остается самое главное право — право на игру. 

Ведь если окружающие понимают, что ты не продаешься, это значит, что тебя можно рассматривать как партнера и/или самостоятельного игрока. А если продаешься, пусть и за очень высокую цену, то рано или поздно тебя купят — а значит, играть с тобой никакого смысла нет, это нужно делать с тем, кто тебя купил.

Практик. Собственно, к чему я это все… А к тому, что разрушение инфраструктуры «Западного» глобального проекта, которое происходит прямо у нас на глазах, резко расширяет состав проектной аристократии. И появляется возможность в нее войти. То есть — обеспечить себе и своим потомкам чрезвычайно большие возможности и перспективы. «Где тут у вас в графы записывают?»

Читатель. Ну вот, вы опять мне объясняете, что мы тут не дурака валяем!

Теоретик. Ну, мы надеемся, что это вы уже давно поняли. Просто хотим лишний раз напомнить, что масштабу задачи нужно соответствовать. И мы сейчас учим не только вас, уважаемый Читатель, мы учим всех, кто держит в руках эту книгу. И каждого мы тащим в (потенциальную) аристократию, элиту. Другое дело, что получится не у всех.

Читатель. А что нужно сделать, чтобы получилось?

Практик. Я думал на эту тему и в какой-то момент понял, что, судя по всему, умение «не продаваться» врожденное. Или, как сказала недавно одна моя знакомая, «относится к заводским настройкам». То есть девушка или умеет себя вести как «снежная королева», или, как ни бейся, все равно сваливается в субретку. К мужчинам это относится даже в большей степени, поскольку для женщины грехопадение обычно сводится ко вполне конкретному поступку, который обществом не очень поощряется, а потому самой женщиной отслеживается, а вот мужчины могут даже не понять, что это самое грехопадение состоялось.

Но если вы собираетесь играть в игру (а аристократы [элита] всегда играют в игры), то возможность «упасть во грех» вам обязательно предоставится (желающим рекомендую посмотреть блестящий советский фильм 1980 года по пьесе О. Уайлда «Идеальный муж» с Ю. Яковлевым и Э. Марцевичем в главных ролях).

 И в результате вы станете чьим-то агентом, что почти наверняка ведет к выбыванию из элиты (а то и из свободной жизни, если ваш вербовщик или, грубее, сутенер, представляет собой реального врага государства). 

В упомянутом фильме у главного героя нашелся друг, который взял проблемы на себя и их решил. Но далеко не у всех есть такой друг и далеко не всегда ему можно объяснить, почему он должен заниматься твоими проблемами.

Теоретик. В общем, как всегда, в соответствии с общей теорией Власти. Сейчас будут открываться карьерные двери. Вы можете остаться на месте — двери закроются, и вы всю жизнь не сможете простить себе, что не сделали шаг. Но если шаг сделан, двери все равно закрываются — и вы оказываетесь на арене со львами. И если это львы из элиты, а вы по характеру субретка (любого пола), то вас гарантированно сожрут. Даже не подавятся. И — каждый выбирает для себя.

Читатель. Уж простите, не могу удержаться, чтобы не задать вопрос! А как именно сожрут? В чем этот процесс заключается, можно ли отбиться, можно ли вернуться в игру, если однажды тебя уже сожрали?

Практик. Хорошие вопросы, давайте попробуем ответить. В частности, понять, можно ли «начать новую жизнь», забыв предыдущие ошибки.

Прежде всего нужно пояснить один момент из сказанного ранее. Почему в элите такие жесткие правила? А дело в том, что большое количество ресурсов, находящихся в руках практически каждого члена элиты (да хотя бы возможность просто поговорить со многими не совсем доступными людьми), создает для них самих угрозу. Поскольку всегда есть желающие «развести» члена элиты на то, чтобы он бесплатно (и частно с негативными для себя последствиями) этими ресурсами поделился.

По этой причине любая элитная группировка (даже на уровне профкома крупного предприятия или «кружка» жен мелких хозяйственников) начинает создавать барьеры для проникновения в свой круг. Эти барьеры могут быть чисто внутренними, могут использовать внешние ресурсы (любая барышня, которая завела себе мальчика «из хорошей семьи», практически неминуемо столкнется с тем, что ее предыдущая жизнь будет вывернута наизнанку). Как работают службы безопасности олигархов — все и так знают (хотя бы на примере Ходорковского).

 Но цель одна — максимальная безопасность.

И, кстати, именно по этой же причине жены олигархов часто переходят от одного к другому: дело не в том, что они самые красивые и умные, дело в том, что они проверены на предмет понимания «правил игры» и отсутствия зацепок для вербовочных подходов. А если в этот круг случайно попадет девочка неопытная (ну, скажем, она очень понравилась «серьезному» мальчику, и он ее в круг своих друзей ввел), то может оказаться, что она пообвыкнет и начнет просто общаться, а потом ей понравится какой-нибудь мальчик на стороне — а она-то не знает, что, прежде чем заводить роман, нужно спросить у знающих людей, можно ли гулять именно с этим… А дальше ее довольно легко разводят и раскручивают…

Как написано в «Лестнице в небо»: «Если ты не спишь со своей секретаршей, то с ней спит кто-то другой, и это создает серьезные проблемы с точки зрения утечки информации».

А теперь представьте, что у этой секретарши не совсем правильный моральный облик и к ней пришел симпатичный молодой человек, который просит оказать ему политическое содействие (через начальство) и готов за это платить? Живыми деньгами. Или тем, что секретарша считает любовью. С точки зрения негласных правил она должна согласовать этот контакт с руководителем и поступать так, как скажут. В том числе передать деньги по назначению. Или отказаться от любви. А если ей очень хочется?

Она ложится с этим парнем в койку и/или берет у него деньги. А на естественный вопрос со стороны руководства, откуда деньги (скрыть большую сумму практически невозможно), честно отвечает: «Любовник подарил».

Теоретик. Обращаю внимание: постель тут нужна не для получения денег, там все конкретно и однозначно. Она нужна для того, чтобы «легализовать» ситуацию в глазах начальства! Но теперь «любовник» имеет право требовать, и как именно он эту ситуацию использует — большой вопрос… Не говоря уже о том, что политическая «крыша» обычно нужна не совсем безупречным людям. Хотя бывают и исключения.

Практик. Я с такими ситуациями сталкивался в жизни неоднократно. Вариаций у них колоссальное количество, но все сводятся к одному и тому же: если ты попал в политическую корпорацию (вышел на арену со львами), то единственный твой шанс — следовать правилам (которые нужно выучить как «Отче наш») и в случае непоняток обращаться к своим наставникам. А их не быть не может, поскольку выход на серьезную арену всегда происходит исключительно через проводников. Которые, собственно, и открывают те двери, о которых говорится в первой книге.

Читатель. Как у вас все цинично…

Практик. Зато жизненно. И теперь можно поговорить о том, как съедают. Для этого есть несколько механизмов, но все они сводятся к одному: ваши враги и/или партнеры высказывают свое крайнее недовольство появлением такого нового игрока. Выглядит это примерно так: вы нашли нового человека, которого постепенно пытаетесь ввести в свое общество (это может быть новый сотрудник, новая подружка, жених дочери или еще кто-нибудь, кто прошел первый круг вашей личной безопасности). И вдруг друзья или партнеры говорят вам, что видеть его категорически не хотят.

У друзей вы вправе прямо спросить, в чем дело. Ответов может быть много (у него плохие родственники, он совершил некие неблаговидные поступки в прошлом, он совершает их в настоящем, например, вы его привели как жениха дочери на приличную тусовку, а он тут же начал охмурять дочку самого богатого участника встречи и так далее), но могут ничего конкретного и не сказать. В любом случае вы понимаете, что если продолжите свои попытки (например, дочка его очень любит), то это будут уже не столько его, сколько ваши личные проблемы. Подчас вполне себе финансовые.

Из детства я помню, как папа (когда у нас дома собирались большие компании) иногда говорил друзьям, которые приводили новых людей, что во второй раз такого-то человека приводить не стоит. К слову, одним из таких людей (это происходило в далекие 1970-е) был небезызвестный сейчас Березовский. И ведь это вполне безобидная ситуация. А если вопрос идет о реальной безопасности? В аристократической среде к таким вопросам относятся очень щепетильно.

Приведенный пример как раз очень доброжелательный и к тому, кто привел сомнительного человека (то есть открыл ему карьерные двери), и к самому неприятному гостю. Если тебя куда-то не зовут, это повод подумать и сделать выводы. А вот если выводы не сделаны, то претензии накапливаются и появляется мнение.

Теоретик. Была такая замечательная советская фраза (на самом деле совершенно универсальная): «Есть мнение». И вот с этим мнением бороться крайне сложно, почти невозможно. Потому что оно не опирается на аргументы, просто «все знают». И человек, о котором такое мнение складывается, с арены вылетает, хорошо если без серьезных последствий.

Практик. Бывают и более жесткие варианты. Например, ваш конкурент в рамках властной группировки (например, другой вассал вашего сюзерена или, что хуже, конкурент вашего сюзерена) вытаскивает на широкое обозрение прегрешения вашего «протеже», причем в максимально неприглядном виде, и подает это как вашу персональную, вредительскую для всей организации, деятельность. Примеры может привести каждый, тут даже особой фантазии не нужно. Если совсем просто: вы взяли себе нового помощника, а у него двоюродный брат, с которым он по телефону каждый день разговаривает, работает в конкурентной организации, и вам предъявляют распечатки… Тут уж начинаются разборки и еще не факт, что вы из них выкрутитесь без серьезных для себя потерь.

Ну и третий вариант, совсем плохой. Вы привели нового сотрудника в тусовку, он всем показался привлекательным и интересным, а его через несколько месяцев арестовывают, потому что выясняется, что у него был любовник (ну да, сейчас не принято придираться к лицам с нетрадиционной ориентацией), который являлся членом оргпреступной группировки. И сейчас этого вашего сотрудника «колют» неизвестные следователи, причем, весьма возможно, задают ему крайне неудобные вопросы о деятельности вашей организации. Что скажут на это ваши руководители и партнеры?

Вариантов таких можно привести массу (это мы еще оставляем за скобками банальный вариант, когда вы просто присвоили общие деньги), но результат для самого «нового» участника группы (или, иначе, нового участника, который вышел на арену) самый печальный. 

Поскольку во Власти всегда и везде ну очень не любят людей, которые подставляют своих сюзеренов (которые их и ввели во властные круги). Собственно, с точки зрения Власти это вообще единственное преступление, которое не прощается почти никогда. 

А без нового сюзерена выйти на арену практически невозможно. 

И вот тут мы как раз и переходим ко второму вопросу: а можно ли после всего содеянного выйти на арену снова или найти другую арену. Ответ — да. Но способов всего два.

Первый — «купить» себе нового сюзерена. Скажем, телом (красивая женщина может удачно выйти замуж, даже если у нее была не самая красивая история) или деньгами (например, вы получили большое наследство). И начать «новую жизнь». Кстати, этот вариант работает и при первом выходе на арену, только для повторного выхода цена будет намного выше. Но при этом новый сюзерен (старый в такой ситуации обычно отказывается, хотя, конечно, бывают и исключения) берет на себя все сопутствующие издержки. В том числе объясняет своей властной группировке, откуда у его нового вассала появились деньги. И бывает так, что в результате ему становятся недоступны многочисленные тусовки и возможности, которые раньше казались нормой. Подчас навсегда. То есть он должен адекватно понимать, на что идет, чем он жертвует и что за это получает.

Понимает он далеко не всегда (разводки — неизбежный спутник таких игр). Поэтому либо неудачливого сюзерена пытаются вразумить родственники, друзья или служба безопасности, либо, рано или поздно, он понимает все сам. И вот тогда претендент на повторный вход на властную арену может быть просто отвергнут. Например, потенциальный жених вдруг, без особого внешнего повода, начинает ограничивать контакт с потенциальной невестой, а затем и вовсе разрывает эту связь без какой-либо компенсации. А несостоявшейся невесте (или несостоявшемуся партнеру) остается делать вид (для окружающих), что она ничего не поняла.

И вот тут для претендента на повторное вхождение во власть начинаются совсем печальные времена, поскольку компенсировать амбиции уже нечем (а люди без амбиций во властные игры, как правило, не играют, ибо «политика — дело грязное»). Ну или остается вариант «покупки» все новых и новых сюзеренов, однако все более и более низкого качества.

К слову, 1990-е годы многими воспринимались настолько негативно, потому что в связи с разрушением устойчивых социальных страт у широкого круга «кидал» появились возможности не то что для второго, но и для третьего, четвертого и так далее входов во властные группировки. Некоторые на этом даже большие деньги заработали. Но сейчас все возвращается «на круги своя» и у профессиональных политических «кидальщиков» начинаются серьезные проблемы.

Читатель. А второй вариант?

Практик. Второй вариант — «перебить» уже упомянутое «мнение». Это вариант крайне тяжелый, поскольку, как я уже говорил, «мнение» основано не на фактах, а только на ощущениях. И единственный способ его перебить — напомнить всем реальные факты собственного грехопадения, компенсировать пострадавшим (в том числе прежнему сюзерену) понесенные убытки и доказать, что ситуация не повторится.

На Руси считалось, что отсидка в тюрьме списывает старые грехи, но сегодня это уже не так. Кстати, сам прежний сюзерен, может, и не хочет ничего, но главное тут общественное мнение: оно должно признать, что убыток компенсирован. И вот в этом случае репутация может быть не просто восстановлена, она может стать лучше, чем была, поскольку далеко не каждый способен признать свою вину. И такая способность в обществе уважается.

Беда в том, что выстроить правильную подачу собственных ошибок — это отдельное особое искусство. Разыгрывать такую карту сложно, ибо есть высокий риск совершить серьезные и зачастую уже непоправимые ошибки. А вот если по этому пути не пойти — старые грехи все равно всплывут рано или поздно, однако существует вероятность, что в усеченном виде.

Читатель. Львы ошибок не прощают… Но как все-таки быть с теми, кто агрессивно возражает против подобного подхода? Говорит, что такая гадостная иерархически-родоплеменная система не должна существовать вообще! Потому что она неправильна, аморальна и омерзительна! И любой нормальный, образованный, достойный человек должен ее с негодованием отметать!

Практик. Ну на это есть простой ответ, приведенный в «Лестнице в небо», и он по сути исчерпывает тему. Поскольку в истории других моделей Власти попросту не было. Так что нечего огород городить! Вы, кстати, помните его?

Читатель. Помню, конечно. Речь там шла о том, что обывателя (ну или интеллигента) отличает от человека Власти категорическое нежелание принимать на себя ответственность.

Практик. Совершенно верно. А тем, кто считает, что он самый умный (и 5 000 лет истории ему не указ), мы предлагаем придумать собственную модель. И все-таки логика элиты (аристократии) требует некоторых уточнений, и для пояснения этого момента расскажу некую историю, которую услышал на заседании комитета комсомола Института физической химии АН СССР, членом которого я когда-то был…

В 1950-е (сама история была рассказана году в 1985-м) работал в этом институте уважаемый заведующий отделом. Он был хорошим ученым, уважаемым профессором, но к своим обязанностям руководителя относился несколько свысока, считая, что это ниже его достоинства. Соответственно, все время попадал в разные дурацкие ситуации, поскольку его регулярно разводили разные сомнительные личности. У него была пожилая жена и (в институте) любовница — женщина уже за 40, серьезного нрава, мужа у нее после войны не было.

И вдруг заведующий отделом неожиданно разводится с женой и женится на своей аспирантке. Начинаются разные проблемы как с детьми, так и с разделом имущества. Возмущенная любовница, чтобы помочь бывшей жене ученого, пишет письмо в партком, в котором просит воздействовать на члена партии, чтобы он, под давлением алчной молодой жены, не разрушал жизнь семьи старой. Партком собирается, происходит большой скандал, профессор помирает от инфаркта. Старая жена с любовницей под ручку стоят на похоронах, молодая жена не получает ничего. Хеппи-энд.

С точки зрения устойчивой группы, которая крутилась вокруг этого профессора, был сделан абсолютно правильный выбор. Больше всех потеряла, кстати, как раз любовница (поскольку профессор перестал делать ей подарки), но внутренняя устойчивость системы была сохранена. Квартиры остались в семье, аспиранты перешли к новому завкафедрой и новому завотделом (оба были старыми учениками покойного) — мир восстановлен, молодая невеста-аспирантка удалена. И, что главное, у всех наблюдателей сложилось не только уважительное отношение к Системе (которая наказала порок), но и понимание, что так просто в нее не проникнешь!

А вот профессор понес заслуженное наказание, поскольку не удосужился понять, что любой руководитель должен создать вокруг себя устойчивый социум и не допускать, чтобы алчные и аморальные персонажи извне нарушали мир, в котором крутятся десятки людей. Истории про то, что бывает с кафедрами и отделами, которыми начинают фактически руководить такие молодые жены, я уж рассказывать не буду. Сплетни, интриги, доносы, молодые любовники молодой жены и прочее и прочее…

Читатель. Есть у меня гипотеза, что таких историй в мире было очень много…

Теоретик. Это, как понятно, пример для рафинированных интеллигентов, которым не нравится описанная в предыдущих текстах система и ее механизмы защиты. 

Еще раз повторю — если у Системы нет защиты, она очень быстро разрушается.

Практик. А вот еще один пример. Я учился в математической школе, затем учил детей в математических школах и точно знаю, что если нет жесткого и зачастую «противного» директора, никакие гениальные учителя и соратники-студенты ничего сделать не смогут, школа рассыпается в момент.

Причем модель управления у этих директоров может быть совершенно разная. Я помню, как у нас по итогам собеседования в 1976 году набрали 70 человек в два класса, в 57-ю и 179-ю школы, при этом, как и полагается, интеллигентные учителя математики никак не могли разделить детей на два класса, все им демократии не хватало!

Вопрос решила директор 179-й школы Екатерина Харлампиевна Дмитриева, которая сказала примерно так: «Вот у вас через два дня общее собрание школьников. Половина из них придет с родителями, а половина — без. Вот тех, кто с родителями, тех в 57-ю школу, а тех кто сам — ко мне!» Так вопрос и был решен.

А 1 сентября 1977 года я пришел со своим одноклассником в 57-ю школу проведать друзей. И вдруг к нам подходит какая-то тетенька и грозным голосом говорит: «Ну-ка взяли эту парту и понесли за мной!» Мы как-то странно на нее посмотрели, и она тут же добавила: «Я директор, здесь все меня слушаются и не задают вопросов!» Мы хором ответили: «У нас директор и учителя детей учат, а не парты таскают, для парт есть дежурный класс и ответственный дежурный!» — на что услышали: «А, так вы из 179-й?!» Мы с гордостью кивнули.

Так вот, модели управления у Екатерины Харлампиевны Дмитриевой и Нины Евгеньевны Лапушкиной (директора 57-й) были совершенно разные, а система защиты примерно одна и та же, поскольку, как я уже говорил, без нее все рассыпается.

Вот в 57-й школе долго был директором Сергей Львович Менделевич, почти 30 лет, но он допустил к себе мало контролируемых гуманитариев (говорил я когда-то, не нужны в математической школе гуманитарные классы!), которые устроили педофилический скандал. И где школа?! Нет ее!

Так что система защиты властной группировки (а властная группировка может быть и в науке, и в образовании, и вообще где угодно, где есть ресурс, который нужно защищать) должна работать, а она требует, чтобы все приближенные к руководящим органам люди соблюдали жесткие стандарты поведения (этические, моральные и поведенческие)! И история нас учит, что эти нормы были, в общем, очень похожи, что у древних египтян и шумеров, что в Персидской империи времен Ахеменидов, что в Китае, что в средневековой Европе, что во времена СССР.

Теоретик. Методы управления меняются, а этика Власти — нет! Именно по этой причине те, кто нарушает эти правила, о карьере могут забыть. А теперь можно перейти ко второму тезису, а именно, почему мы уверены, что в ближайшее время по всему миру откроются карьерные лифты. Мы его уже давали, даже не один раз, но сейчас, с учетом уже имеющихся у вас, Читатель, знаний, повторим.

Любые властные группировки возникают там, где есть ресурс, который можно разрабатывать и защищать. И использовать его для того, чтобы захватывать другие ресурсы, которые контролируются альтернативными властными группировками. 

Каким был главный ресурс последних десятилетий? Контроль над эмиссией мировой валюты, доллара. Именно этот ресурс позволил финансовому сектору США повысить долю прибыли, которую он перераспределяет в свою пользу, с 5 % в конце 1930-х до 70 % к периоду кризиса 2008 года. Затем эта доля упала до (всего) 40 %, но потом снова начала расти. Сегодня, собственно, получить существенную прибыль за пределами финансового сектора крайне тяжело, почти невозможно.

Соответственно, финансисты начали активно выстраивать собственные властные группировки, которые должны были как захватывать все альтернативные источники прибыли (и по цифрам в предыдущем абзаце хорошо видно, что в этом они преуспели), так и жестко бороться с альтернативными по идеологии группами. И мы это хорошо видим: например, в экономической науке все, кто не поддерживал мафию МВФ, объявлялись маргиналами и шарлатанами!

Аналогичная история в государственном управлении экономикой: у нас в России вообще остались официальные околоправительственные экспертные институты, которые не контролировались бы как идеологически, так и организационно «шефами» из МВФ?

Читатель. Что-то не замечаю…

Практик. Вот и я не замечаю! На сегодняшний день уже не возникает сомнений, что все эти структуры перешли от экспертного обеспечения своих патронов к их откровенно политическому обеспечению. И резкое усиление налогообложения в условиях падения экономики, и девальвация 2014 года, и нынешняя ставка рефинансирования, которая является прямой политической диверсией против действующей власти, и неявная поддержка антироссийских санкций, которая продолжалась до самого начала специальной военной операции на Украине, в конце концов, потеря сбережений Центробанка — это политическая борьба мировой финансовой элиты против все более усиливающихся элит национальных, нашей в том числе.

Да, конечно, по части вредности для мировой финансовой элиты Путин, скорее всего, Трампу пока уступает, но лиха беда начало! Да и для серьезных проблем России нужно намного меньше неприятностей, чем США. И мы убеждены, что национальные элиты выиграют. Не потому, что они так уж сильны, а потому, что мировые финансовые элиты лишились своего главного ресурса!

Читатель. Это какого?

Практик. Эмиссия доллара больше не приводит к росту экономики, она лишь вызывает рост инфляции. И в этой ситуации элита «Западного» глобального проекта, транснациональные финансисты, постепенно, пусть очень медленно, но все быстрее, начинают отступать. И как только произойдет слом верхушки этого глобального проекта (который и формирует идеологическую и пропагандистскую конструкцию, поддерживающую финансистов), к власти начнут рваться национальные элиты! Во всех сферах деятельности! А у них есть своя иерархия, и она не просто не совпадает с иерархией политических либералов, но прямо ей конкурентна. Соответственно, из всех властных группировок представителей политических либералов будут убирать, а назначать — своих!

Беда в том, что у национальных властных группировок очень ограниченный кадровый состав, не было у них возможностей свободно развиваться и финансировать полноценные профессиональные команды. И это значит, что они начнут активно привлекать новых людей! Кстати, либералы в начале 1990-х именно так и делали, именно отсюда колоссальное количество неучей и вредителей в нашей власти: они тогда почувствовали, что достаточно продемонстрировать лояльность либеральной идеологии и следовать общим правилам корпоративной этики — и карьера обеспечена! На серьезные проверки времени не было.

Сейчас ситуация иная, поскольку национальные элиты, все-таки, придут не на пустое место, как команда «Гайдара-Чубайса» в 1990-е, но, тем не менее, карьерные лифты (не либерального толка) точно начнут открываться. И к этому желающим сделать карьеру нужно быть готовыми!

Читатель. Всегда готов! Как юный пионер. Вопрос только, в чем эта готовность должна выражаться?

Теоретик. А выражаться это должно в двух обстоятельствах. Во-первых, нужно искренне не любить либеральную идеологию и ее носителей, активно им противодействуя в рамках текущей жизни, а во-вторых, соблюдать те правила, который описаны в нашей книге.

Разумеется, гарантий здесь быть не может, но, если вы проигнорируете два этих пункта, то сделать быструю карьеру практически наверняка не сумеете. Впрочем, варианты есть (как это было описано выше), но вас ждет много проблем, много тяжелой работы по защите своего положения и, в конечном итоге, скорее всего отказ от полученных позиций.

Читатель. Разумеется, но объясните, пожалуйста, одну непонятную для меня вещь. По вашей концепции арены со львами, во власти находятся и за нее конкурируют группировки львов, которые руководствуются своими личными интересами и интересами своего прайда, то есть эта система заведомых эгоистов, для которых страна, земля, народ есть ресурс для потребления и борьбы.

Получается, что двери открываются для таких же эгоистов, которые будут игнорировать интересы большинства в угоду своим. Что же делать людям порядочным, для которых честь, совесть, доброе имя — не термины вчерашнего дня, людям, которые хотят служить обществу по морально-нравственным соображениям или, скажем, по религиозным?

Получается, что им нет места во власти, так как они всегда будут иметь меньший ресурс, чем львы, которые гребут под себя. Как тогда объяснить феномен большевиков сталинского призыва, Путина, в конце концов? Быть может, я наивный идеалист, но я мечтаю быть во власти, для того чтобы наводить порядок в собственном государстве, в котором родился, и я готов быть вассалом, но вассалом, условно говоря, такого человека, как Сталин, который пытался выстроить относительно справедливую систему в интересах большинства.

Как найти такого человека власти, возможно ли это в принципе? Или максимум, что можно, — это стать вассалом «патриотичного капиталиста», который будет биться за место под солнцем, эксплуатируя Россию и людей? Условно говоря, куда податься молодому Лаврентию Берии? Мы уже говорили об этом в первой книге, но в отношение элит логика же должна быть немного иная?

Теоретик. Тут, конечно, вопросов много, но в реальности они сводятся к одному: а какое, собственно, дело члену властной группировки до страны и народа? В смысле — почему члены элиты должны думать о народе? Или, иначе, могут ли они себе позволить не думать о народе?

Для правильного ответа на этот вопрос нужно учесть несколько важных обстоятельств. Но начнем мы с простейшей, хотя и далекой аналогии, а именно — с пресловутой «невидимой руки рынка». Там ситуация аналогичная: большое количество пауков в закрытой банке, они друг друга подставляют, грабят, обижают, а экономика тем не менее вполне себе растет. Ну, по крайней мере, иногда. Так почему не может процветать страна, в которой властные группировки борются за власть?

Это, впрочем, только аналогия. А вот причин, почему (иногда, но не всегда) страны и народы все-таки есть, как минимум две. Первая состоит в том, что властные группировки существуют в рамках некоторых корпоративных, государственных или проектных (в смысле, например, глобальных проектов) границ. Они, конечно, могут просто попытаться продать свои ресурсы «дяде», но в этом случае сами-то они тогда кто? Напомню, чуть выше мы объясняли, что играть в серьезные игры с теми, кто продается, бессмысленно, играть нужно с теми, кто купил.

Практик. Это простые обыватели могут наивно полагать, что можно украсть денег, уехать с ними в другую страну и счастливо жить. Я, например, году в 1990-м немного даже позавидовал знакомому, который в результате некой комсомольско-внешнеторговой операции хапнул 2–3 млн у.е., уехал на Кипр, купил себе виллу, а остальное положил в банк и стал жить на проценты. А любой, даже самый молодой представитель Власти точно знает, что там, куда он уехал, есть свои властные группировки, которые очень не любят, когда появляются люди, у которых сильно больше денег, чем у людей, в них входящих.

Читатель. То есть получается, что то, сколько денег можно увезти с собой, зависит от того, куда вы едете?

Практик. Конечно. Если вы, к примеру, уедете в какую-нибудь итальянскую деревушку и у вас будет больше 100 (или 200) тысяч евро, то вам довольно быстро дадут по рукам. Чтобы не выпендривались. А если вы уедете в Гонконг, то критическая сумма поднимется как минимум на порядок, но и здесь, в случае ее превышения, вам все равно (рано или поздно) придется столкнуться с вопросом: а ты, собственно, чьих будешь и на каком праве всем этим владеешь? 

И если достойного ответа не последует (если вы не предъявите властную группировку, которая готова нести за вас ответ), то довольно быстро ваше состояние опустится до размеров, ниже критических. Ничего личного, только Власть.

Теоретик. Отметим, кстати, что многие русские богатые купцы между двумя революциями 1917 года уехали на Запад с капиталами! И ни один из них не смог сохранить свой более чем на 10–15 лет. Никто один не смог выстроить собственную империю там. По очень простой причине — они были чужие.

Примеры Сикорского или, скажем, Рахманинова не приводить. Во-первых, потому что они были гениями (которым закон не писан), во-вторых, они не создали промышленные империи. Лично богатыми они стали, системно богатыми — нет. Кроме того, они зарабатывали там. По тем правилам.

Читатель. Но, может быть, тогда можно встроиться в чужие властные группировки?

Практик. Это очень сложно, почти невозможно. Хотя бы потому, что все ваши стандарты, культурно-повседневные рефлексы, они другие. Например, для безусловного вхождения в элиту США лучше говорить не на американском диалекте английского языка, а на английском классическом. Нужно понимать целую кучу нюансов, которые, что называется, впитаны с молоком матери. Впрочем, эту тему мы подробно разбирали в «Лестнице в небо».

Теоретик. В общем, ответ такой: это почти невозможно. Почти — потому что во Власти, как и во всех других областях деятельности, есть гении и случайности. Но описывать их кейсы мы не будем, поскольку повторить их никто никогда не сможет. Случайности — они на то и случайности.

Итак, любой человек Власти, даже начинающий, точно знает, что его властная группировка может существовать только в той среде, в которой она возникла! Нет других вариантов, не бывает! А значит, он должен эту среду (например, страну, если он рвется в политическую элиту) холить и лелеять.

Читатель. Сразу возникает вопрос, а почему тогда наши гайдаро-чубайсовские либерасты разрушали страну?

Теоретик. Ну это очевидно: они никогда и не были людьми Власти. Людьми Власти были отдельные члены Политбюро (вроде Шеварнадзе или Яковлева), но они были куплены. Причем до того, как стали людьми Власти. Кем, как и почему — тема отдельная, но они потому и не лезли в верхушку новой власти, ведь точно знали, что могут стать жертвами. Обеспечили детишек-внучков (их-то на Западе никто не спрашивает: «Чьих вы будете?»), и слава богу!

Практик. А основная масса либералов вообще не понимала, как устроена Власть. Они просто слушали западных наставников, которые им обещали невиданные карьерные лифты, и хотели воровать. Причем масштабы были на начальном этапе крайне мелкие, типа квартирку-дачку (говорят, первым подарком Березовского Тане Дьяченко была машина «Жигули»). Только к середине 1990-х до них дошел реальный потенциал и масштаб возможного.

Теоретик. Кстати, в этом смысле очень интересный момент — поведение отдельных людей, которые получили место в западной иерархии, независимо от событий 1990-х. Классический пример — Каспаров. Он был принят на Западе еще до распада СССР как либерал и демократ, а статус чемпиона мира по шахматам давал ему дополнительные привилегии. И он осознал, что вошел в западную властную иерархию (условно) младшим офицером, грубо говоря, старшим лейтенантом. И поскольку в его понимании Россия стала частью западного мира на правах полуколонии (он ведь жил тогда на Западе и ситуацию изучал с точки зрения западных источников), то любой колониальный офицер, по определению, должен был иметь статус выше, чем любой туземный генерал. И Каспаров, приезжая в Россию, начинал направо и налево раздавать свои «мудрые советы», искренне полагая, что все обязаны к нему прислушиваться. Выглядело это для российского человека несколько дико.

Практик. К слову, именно так будут относиться любые люди Власти на Западе к любому нашему человеку, с любыми деньгами, который приехал туда на ПМЖ. Ему будут объяснять, куда, как и что он должен вложить, кого взять в партнеры и как «правильно» управлять своим капиталом. И любой отказ от таких советов будет расцениваться как неимоверное хамство и наглость, за которые обязательно нужно дать по рукам. Ну вот представьте себе, что ваш ребенок, лет двенадцати, вдруг получит колоссальное наследство от какого-нибудь дедушки. Или какая-нибудь двоюродная тетушка просто даст такому ребенку солидное количество наличности. Много вы ему дадите прав в управлении этими деньгами?

Теоретик. И перелом в самосознании нашей страны произошел на границе 2000-х как раз потому, что те, кто пришел во Власть в 1990-е, не понимая тогда вообще ничего, к этому времени многое стали осознавать. И поняли, что необходимо максимально обособиться от внешнего давления, иначе можно потерять все. В смысле, совсем все.

А те, кто честно строил властную карьеру, это отлично понимают с самого начала и поэтому свою кормушку обычно оберегают. Кстати, тут возникает вопрос: а Набиуллина, Силуанов, Кудрин, Чубайс, наконец, они что, ничего не понимают? Они-то зачем рушат нашу экономику?

И тут ответ весьма банален: их способности очень ограничены, в норме Набиуллина вряд ли поднялась бы выше старшего научного сотрудника, а Чубайс — завлаба. Кудрин так вообще и до главного бухгалтера в серьезном предприятии не добрался бы. И поэтому для них самое главное — это место в западной либеральной иерархии. Не во властной, конечно (кто же их пустит в западную Власть). Они представляют колониальную администрацию. Пока представляют. Ну и воруют, разумеется, поскольку точно знают, что некоторую часть увезенного на Запад им разрешат оставить себе. За заслуги. Хотя и тут есть проблемы, поскольку заслуги у них перед «Западным» глобальным проектом, а не перед Капиталистическим или Иудейским. Так что и тут можно проиграть. Впрочем, это тема другого разговора.

Так что ответ на первый вопрос: элитой можно быть только в «своем» обществе, на контролируемой территории. И тут без народа — никуда!

Читатель. Что ж, можно согласиться, но вы же сами объяснили, что в рамках такой мотивации слабых и неустойчивых враги могут купить… А если они купят большую часть?

Теоретик. А вот теперь перейдем ко второй причине, по которой властные группировки вынуждены учитывать интересы страны и народа (корпорации и ее сотрудников/партнеров и так далее). Дело в том, что властные игры всегда остроконкурентные. И очень часто далеко не самый значимый на первый взгляд ресурс может сыграть принципиально важную роль. Поддержка населения или явно выраженная патриотическая позиция для властной группировки может оказаться как раз таким ресурсом, вспомните кейс Сталина в 1928 году! Более того, иногда это становится чуть ли не самым главным ресурсом, точнее, отказ от соответствующей позиции гарантирует глобальное поражение в политической игре. Не говоря уже о том, что верхние элиты практически всегда участвуют в публичной политической борьбе и факт их отказа от патриотической линии немедленно становится общеизвестным.

В результате властные группировки просто, заставляют друг друга думать об интересах народа и страны, а их верхние части, представители элиты, еще и согласовывают в рамках договорных процедур некоторые обязательные условия.

Практик. Сочетание двух описанных факторов и делает возможным сохранение устойчивости государства и реализацию некоторых (не всех, конечно) интересов народа даже в условиях господства властных группировок со всеми их внутренними правилами. Разумеется, не всегда и не везде. Например, на Украине национальная элита так и не сложилась, как, скажем, и в Грузии. А вот в Казахстане и Азербайджане этот процесс прошел вполне себе успешно. Впрочем, последние пару лет это уже не очевидно. Кстати, тут есть повод для некоторых спекуляций: не серьезное ли влияние тюркской традиции, которая сложилась в Москве Средних веков, позволило эту проблему решить? Поскольку у чисто славянских социумов выстроить устойчивое государство получалось крайне редко. Тема, как видите, очень интересная и богатая, но ее мы уж точно отложим на потом. А мой ответ на заданный в начале главы вопрос на этом заканчивается.

Теоретик. А теперь мы переходим к третьему кейсу «Людей Власти», который вновь посвящен американской истории.