Люди Власти. ГЛАВА 7. ЖИЗНЬ И СМЕРТЬ ВЛАСТНЫХ ГРУППИРОВОК

 

Теоретик. Итак, изучая ситуацию в США, мы нашли одну властную группировку и, возможно, вторую. Точнее, мы выявили их возникновение. В дальнейшем, возможно, еще что найдем. Но вот вопрос: а может ли такая группировка умереть и если да, то как? Некоторые примеры из американской истории мы еще рассмотрим ниже, но на первом этапе хотелось бы разобраться в вопросе теоретически.

Читатель. Вот-вот. И вообще, если у нас есть более или менее устойчивая система, то можно ожидать появления чего-то нового? Или обязательно лезть в старые группировки, конкурируя с их подрастающим поколением? При Рузвельте был жесточайший кризис, как и сейчас, а если его нет? Как в СССР 1970-х годов?

Практик. Вы хотите понять, имеет ли смысл идти в армию, если у всех действующих генералов уже есть сыновья? Ну, простой ответ на этот вопрос состоит в том, что если социально-политическая или социально-экономическая система устойчивы, то смена властных группировок и/или части элит — дело крайне редкое. Правда, можно жениться на генеральской дочке.

Теоретик. Нет, элиты, конечно, пополняются новыми людьми (в основном через браки своей женской части), и властные группировки могут прекратить свое существование, например, из-за неожиданной и ранней смерти своего явного лидера. Но если эта смерть не совсем неожиданная (например, лидер приближается к дряхлому возрасту) или же власть в группировке хоть немного распределена, то она (группировка), как правило, сохраняется, хотя и может на время потерять в ресурсе и статусе. В общем, имеет место то, что называется «застоем».

Типичный пример: в то время, когда эта книга дописывалась, умер бессменный лидер ЛДПР Владимир Жириновский. Ему было много лет, он не очень хорошо себя чувствовал, поэтому общее понимание того, что ему не очень много времени осталось, было. Тем не менее он создал настолько «вождистскую» партию, что теперь (сразу после его смерти) нет никаких, даже минимальных представлений, можно ли будет сохранить ЛДПР и кто это сможет сделать.

Кстати, в «правильных» группировках дети руководителей (особенно если они входят в элиту) либо направляются за пределы Власти (в науку, медицину, еще куда-то), ибо далеко не все обладают способностями, достаточными для игры во Власть, либо же внедряются во властные группировки на самом низком уровне.

Это чистый прагматизм — опытные игроки во Власть прекрасно знают, что лестницу (или последовательность арен со все более и более свирепыми львами) нужно пройти целиком, от начала до конца. Иначе, как только будет снята «защита», всех неподготовленных лидеров попросту съедят!

Формат «съедания» мы уже обсудили, и он может быть разным: от ликвидации властной группировки целиком до замены ее руководства (например, боевым и активным зятем, а то и любовником агрессивной жены слабого руководителя, получившего свой титул по наследству) с постепенной ликвидацией, подчас и физической, прежнего руководителя. Но при такой агрессивной замене старые вассалы не просто не нужны, они становятся вредными, так что вся устойчивая, складывавшаяся порой десятилетиями система приходит в полную разруху, карьеры и судьбы членов группировки могут быть порушены очень основательно.

Практик. Это, кстати, одна из серьезных проблем при выборе сюзерена: будет ли он тащить за собой всю свою пирамиду вассалов, если группировка потеряет лидера… Или же существенно «подчистит» ее. Кстати, по этой же причине очень опасно бросать своего сюзерена, поскольку новый, зная о подобных склонностях вассала, по отношению к нему никаких особых обязательств иметь не будет.

Я с такими ситуациями встречался: очень бойкий вассал, за несколько лет работы в крупном министерстве сменивший нескольких сюзеренов (по возрастающей), неожиданно оказался в ситуации, когда был сменен очень устойчивым министром. И все его замы разбежались, захватив своих верных вассалов. А наш «бойкий мальчик» оказался один — против всей команды нового министра. Которая его вообще не рассматривала как кандидата куда бы то ни было. Судьба его была печальна…

Теоретик. Так вот, опытные руководители властных группировок очень хорошо знают, какие проблемы ждут людей, выскочивших на слишком высокий уровень, но не имеющих соответствующего опыта.

Я, кстати, думаю, что большинству читателей такие примеры знакомы из личной жизни, они бывают трех видов: либо это красивые женщины (мужчины), которые пытаются выдавить максимум из своей привлекательности, либо — дети-мажоры, либо — откровенные авантюристы. Подобные персонажи (если они хотят именно карьеры, а не богемной жизни) практически всегда сильно перескакивают свой «уровень компетентности», и участь их часто бывает незавидной.Если только у них не проявляется талант к Власти, но это дело в крайней степени редкое.

Практик. Ну или, что, кстати, встречается довольно часто, неожиданно выясняется, что в реальности они — «нелегалы», то есть тайные представители совсем других властных группировок.

Читатель. А вот про мажоров можно поподробнее? А то я о них много слышал, но никогда особо не видел. Может, просто пугают?

Практик. Ну вот, например, Василий Сталин. Степень ненависти, которую к нему испытывали некоторые соратники его отца (Хрущев в первую очередь), связана не с личными причинами (в конце концов, Светлану никто особо не трогал), а с тем, что в советской элите была довольно серьезная группа, которая ставила на Василия как на потенциального преемника. Ну, точнее, как на символическую фигуру, этакое знамя, которое должно было в глазах населения легитимизировать ту властную группу, которая претендовала на преемственность. Наиболее известными фигурами из этой группы, скорее всего, были А. Жданов, его сын Ю. Жданов (который на тот момент был зятем Сталина и весьма вероятным преемником), секретарь ЦК ВКП(б) А. Кузнецов, который курировал спецслужбы, руководитель Госплана Вознесенский и ряд других крупных фигур.

Совершенно не случайная (если верить документам) смерть А. Жданова, на тот момент главного соратника Сталина, и последовавшее вскоре «ленинградское» дело разрушили верхушку этой группировки (погибли и Кузнецов, и Вознесенский, и ряд других; собственно, остались только Ю. Жданов и Василий Сталин). Но Василия, как знамя, могли подхватить и другие претенденты, из-за чего началась довольно жесткая его травля.

И Василий не выдержал. Он начал пить и фактически от борьбы отказался. Он говорил своим друзьям (летчикам, которые пытались его приободрить), что абсолютно убежден, что Маленков, Берия и Хрущев его после смерти отца уничтожат. То есть ситуацию он понимал, но взять инициативу в свои руки после гибели старших партнеров просто не сумел… К слову, так, по сути, и произошло: Сталина довольно долго держали в тюрьме, потом отправили в ссылку, где он и умер. Официально — спился, в реальности все могло быть иначе.

Теоретик. Так вот, возвращаясь к главной теме. Когда происходят принципиальные изменения системы (такого масштаба, что «просто так», естественным образом, с ними справиться невозможно), властные группировки могут принять одно из двух решений. Либо существенно расширить свои ряды за счет новых людей, которые являются носителями некоторого нового знания или технологий, либо за счет легитимизации появления новых властных группировок, под которые создается новый, ранее неизвестный ресурс. Или же известный, но неразработанный (по тем или иным причинам трогать его было запрещено).

Читатель. Ну да, я же говорил про кризисы!

Теоретик. Есть несколько классических примеров. Первый — появление легального ростовщичества, банковского законодательства. В Западной Европе это произошло в первой трети XVI века, после знаменитых «Тезисов» Лютера (в 1517 году). Тогда появилась новая элита, финансовая. Еще один пример — резкое расширение прав и возможностей финансовой элиты после 1944 и 1981 годов (соответственно, Бреттон-Вудская конференция и начало «рейганомики»). Тут все понятно — это была борьба против СССР, «великого и ужасного». Но можно привести и более простые примеры, скажем, резкое усиление либеральной идеологии в России, после того как либералы путем приватизации получили мощнейший денежный ресурс.

Тут крайне важно наличие консенсуса. Например, приход Трампа к власти в США не является чем-то новым — просто немного сместились акценты по части влияния отдельных властных группировок. Но финансовые (либеральные) элиты понимают, что дело это крайне опасное, что ситуация для них будет только ухудшаться, а потому драться с Трампом нужно всерьез, иначе можно слишком много потерять. Но включать новых людей в элиты ни те ни другие пока не готовы. И только в том случае, если все варианты (и финансовые, и промышленные) не приведут к выходу из кризиса они начнут рассматривать новые возможности. Другое дело, что произойти это может очень быстро.

До тех пор, пока такого острого кризиса не произошло, властные группировки, как и их верхушки, элиты, тесниться не будут. А вот если он произошел, то начинается активная работа по поиску выхода. Разумеется, в идеале — если новый ресурс удается захватить старым властным группировкам. Но тут бывают конфузы. Каждая властная группировка имеет своих экспертов, которые скорее умрут, чем пустят чужаков. А потому нужно или создавать параллельные структуры с постепенным переносом на них центра тяжести деятельности группировки (а старые эксперты идут лесом), или же тесниться, пуская новые группировки за общий элитный стол. На практике бывают разные ситуации, которые объединяют оба этих варианта в той или иной пропорции.

И такие кризисы — это фактически единственный вариант для новых группировок совершить резкий рывок, а для их руководителей — проникнуть в элиту. Работа эта крайне сложная и требует очень высокой квалификации. Ошибаться тут нельзя, уж больно велика цена победы. Но те, кому удастся проскочить сквозь «бутылочное горлышко», обеспечат себе и своим потомкам крайне комфортное существование на много поколений вперед.

Рассмотрим случай появления нового ресурса на примере США. Развивались они с начала XX века (если точнее, с Гражданской войны, в которой Север выиграл во многом за счет поддержки финансового сектора Великобритании, которая формально поддерживала Конфедерацию), когда по итогам кризиса 1907–1908 годов и создания ФРС в 1913-м начал существенно усиливаться финансовый сектор. Этот процесс получил серьезную поддержку по итогам кризиса 1930–1932 годов, а затем был усилен после Бреттон-Вудской конференции 1944-го.

Читатель. А могут элиты просто сдать свою страну? Как это было в СССР в конце 1980-х? Или как предсказывают некоторые политологи в России, проповедующие позицию «путинвсёслил».

Теоретик. А давайте переформулируем ваш вопрос: как сделать так, чтобы национальная элита не сдала свое государство? Мы уже отмечали, что с точки зрения более или менее адекватного (неангажированного анализа) СССР не проиграл «соревнование двух систем», он его в некотором смысле в 1970-е даже выиграл. СССР сдали члены Политбюро, частично из-за того, что их купили (Шеварднадзе и Раису Максимовну так точно, мнение самого Горбачева уже никого не интересовало), кого-то завербовали, кто-то это сделал по идеологическим причинам. Но, главное, был колоссально широкий номенклатурный слой (в элиту не входящий), который хотел воровать, воровать и воровать… И вывозить все туда, где есть «священное право» частной собственности. Реальный смысл этого «священного права» они начали (частично) понимать только сейчас.

Нынешние политики задаются вопросом: какой смысл что-то строить и придумывать, если новые начальники опять все сдадут и продадут? Может, самим сбежать в «цивилизованную» страну, в которой власти ведут себя более адекватно? 

И в чем вообще состоит «проклятье» России, что ее все время сдают именно высшие руководители? Ну, может, и не все время, но регулярно!

Практик. Ответ, как это ни странно, у нас выше есть, только он явно не прописан, а потому многие проходят мимо него. И для его правильного описания нужно начать с одной проблемы, которая носит ярко выраженный эволюционный характер. 

В бытность мою учителем мне часто приходилось объяснять школьникам, чем отличаются мальчики от девочек. Суть в том, что эволюция должна решать две противоположные задачи: чтобы, с одной стороны, дети были похожи на родителей (в эволюции это называется «наследственность»), а с другой — чтобы они были максимально приспособлены к изменяющейся жизни (это называется «изменчивость»).

Стопроцентная наследственность — это «чистая линия», когда у детей и родителей одинаковый генетический набор, стопроцентная изменчивость — это:

Родила царица в ночь

Не то сына, не то дочь,

Не мышонка, не лягушку,

А неведому зверушку!

Соответственно, в процессе эволюции был найден выход: разделить любой биологический вид на две группы особей, одна из которых «отвечает» за наследственность, а вторая — за изменчивость. Первая — это девочки, вторая — мальчики. Дальше я уж эту тему рассматривать не буду, поскольку она отклоняется от нашей задачи, но для ситуации с элитой все очень похоже.

Читатель. Нет уж, нет уж, продолжайте!

Теоретик. Не стоит, в конце концов все можно найти в интернете. Для нас важно то, что главная задача элиты, как мы уже неоднократно объясняли, — бороться за Власть! Не за деньги! Если у тебя есть Власть, то вопрос о деньгах даже не стоит. Сами предложат, сами все дадут! Деньги — это просто инструмент. Представителю элиты это объяснять не надо, это для него очевидно.

Но кто ему это объяснил? Папа и мама? Тогда они тоже должны быть из элиты, поскольку для нормального человека сила денег понятна и естественна, а вот сила Власти… Ее не то что не видят — не хотят видеть. Их носом тычут, а они отказываются — говорят, что это грязь и пошлость! Ну или конспирология. А вот от денег почему-то никто не отказывается! Так и получается, что родоплеменная структура элиты — это дело вынужденное. Если не родоплеменная, то — быстро исчезает. Поскольку иначе человеку суть ситуации не объяснишь.

Но если в элите нет смены («изменчивости»), то она через несколько поколений вырождается (вспомните Хальдуна). Среда меняется, а элита нет. Именно по этой причине феодализм с его системой сословности проигрывает капитализму. Выражаясь в смыслах приведенной аналогии, капиталистическая система элит более «мужская», чем феодальная. Новые люди более энергичны, они готовы драться там, где аристократы отдыхают и реагируют рецептами столетней давности.

Беда в том, что при этом в элиту (то есть в верхушки властных группировок) попадают люди, для которых законы Власти малопонятны, а то и вовсе не известны. И что с ними делать? По этой причине капитализм создал целую кучу институтов, в которых людей, во-первых, проверяют на знание правил (и если они очередной экзамен не сдали, на следующий уровень их не пускают), во-вторых, обучают.

Система в разных странах различная. Во Франции это изначально масонские или иезуитские ранжированные тайные общества, в англосаксонском мире — клубы и салоны, все более и более закрытые для посторонних лиц по мере их продвижения к элите, в Германии — это аристократические гостиные. Но существует такая система везде. Точнее, во всех странах, которые претендуют на какую-то роль в мире. И вероятность глупому и жадному нуворишу прорваться через эту систему невероятно мала. И даже если он прорвется (например, у него очень много денег), все равно он будет один среди тех, кто понимает, что такое Власть. И его разрушительные возможности будут сильно ограничены.

Классический пример — история Алексашки Меншикова. Он был гений, но… «Из грязи — в князи!» Очень любил деньги. И пока его прикрывал Петр I, ему море было по колено. А вот как только Петр умер и Меншикову пришлось бороться за Власть (натурально, нового императора контролировал), то обнаружилось, что нужно еще некоторое знание, которого он был лишен. И старая, натуральная аристократия очень быстро сожрала его с потрохами. Со всеми его ресурсами и возможностями.

Так вот, специфика ситуации в том, что российская цивилизация на сегодня — брутально-мужская. 

Элита реально быстро меняется и в ней колоссальное количество людей, которые искренне уверены в том, что власть — это деньги!

 Они все время нарываются на обстоятельства, которые им показывают, что это не так, они лишаются этих денег, не понимают, что происходит, потом «прозревают», видят свои тактические ошибки, но сделать уже ничего нельзя. Классический пример — Березовский, который вообще за деньгами не видел Власти. Но и многие другие не лучше.

СССР проиграло новое поколение руководителей, которое не до конца понимало законы Власти. Причиной стал пресловутый «застой», когда целое поколение потенциальных руководителей «вылетело» из жизни, мы про это уже писали. А те, кто пришел им на смену (поколение Горбачева), были выучены и выдрессированы недостаточно. И, самое главное, среди них было очень много людей, которых в нормально работающей системе при движении вверх вычищают…

Так вот, беда России в том, что у нас нет институтов подготовки людей к продвижению во Власть. Институты подготовки управленцев есть, а людей Власти — нет! Сталин пытался что-то такое сделать (недаром он говорил про «орден меченосцев» в отношении партии), но фокус не прошел, и при Хрущеве партия снова стала заниматься хозяйственной деятельностью. Да, система подготовки была, но хиленькая. А после 1991 года она совсем исчезла.

Вот и получается, что у нас во Власть попадают «не мышонки, не лягушки, а неведомы зверюшки».

Которые сами не знают, куда попали, что делать и как решать вопросы. Зато они «точно» знают, что «там» есть «священное право» частной собственности, а «здесь» — нету! 

Ну и пытаются продать часть Родины в обмен на сохранение «непосильным трудом» нажитых миллионов и миллиардов. Не понимая, что обязательства, которые чужая Власть дала быдлу (не так важно, своему или чужому), вообще ничего не стоят!

Практик. Кстати, дальше у вас будет возможность сравнить это с нынешней ситуацией в США, где в 1980-е годы во Власть ввели колоссальное количество не готовых к этому финансистов, — и к чему они привели и страну, и всю мировую экономическую систему.

Теоретик. Такие люди просто не понимают, что делают. И их даже можно пожалеть. В чем-то… Страну только жалко. Но давайте отдадим себе отчет: 

пока система подготовки элиты у нас не появится, каждое новое «быстрое» поколение, появляющееся в окрестностях Кремля, будет страну продавать. Просто потому, что они играют в деньги, а не во власть.